Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Винокуровой Н.С.
при секретаре Морозовой Д.В.
по частной жалобе Тюкин ИН
с участием представителя ответчика Дмитриева МА, третьего лица и представителя истца Давидова ИВ
на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Давидов РМ к Тюкин ИН об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА, судебная коллегия
установила:
Истец Давидов РМ обратился в суд с иском к Тюкин ИН об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
Давидов РМ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 311/1913) земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. Другим участникам общей долевой собственности является Тюкин ИН (доля в праве 1602/1913). Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 29.12.2017г. указанный жилой дом подключен к водопроводной линии, которая находится на совместном обслуживании Давидов РМ и Тюкин ИН Однако в декабре 2017 года в часть жилого дома, которым пользуется Давидов РМ перестала поступать холодная вода.
14.12.2017 года Давидов РМ в лице своего представителя ИРР обратился с заявлением в ОАО "Нижегородский водоканал" о проведении проверки по факту отсутствия холодного водоснабжения. Однако после указанного обращения подача холодного водоснабжения в часть жилого дома, которой пользуется Давидов РМ не возобновилась. Ввиду чего, 13.03.2018г. Давидов РМ обратился в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявлением о заключении с ним отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения.
05.04.2018г. поступил ответ на обращение Давидов РМ из которого, следует, что водоснабжение отсутствует по причине препятствования другим собственником.
Более того, ОАО "Нижегородский водоканал" так же пояснил, что заключить отдельный договор на подачу водоснабжения возможно только после устранения препятствий и возобновления его подачи.
В связи с чем, Давидов РМ было рекомендовано обратиться в суд с иском к другому собственнику об устранении нарушений прав, и после восстановления водоснабжения обратиться в ОАО "Нижегородский Водоканал" за оформлением договорных отношений.
20.08.2018г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о восстановлении подачи водоснабжения в часть жилого дома которой пользуется Давидов РМ
25.08.2018г. претензия ответчиком была получена, однако каких либо письменных или устных ответов на неё от Тюкин ИН не поступало.
На сегодняшней день водоснабжение не восстановлено.
Тюкин ИН перекрыв подачу холодного водоснабжение и питьевой воды, в часть жилого дома, которой пользуются Давидов РМ существенно нарушил права и законные интересы проживающих в данной части жилого дома граждан фактически превратив её в нежилое помещение.
Стоит отметить, что Тюкин ИН не является ресурсоснабжающий организацией, предоставляющей данного рода коммунальные услуги, какие либо договорные отношения у Давидов РМ с Тюкин ИН о предоставлении холодного водоснабжения так же отсутствуют.
Таким образом, ответчик не имел законных оснований и полномочий для прекращения подачи холодного водоснабжения в часть жилого дома истца.
В указанной части жилого дома постоянно проживает и состоит на регистрационном учете пожилая родственница Давидов РМ, которая в результате противоправных действий Тюкин ИН вынуждена с декабря 2017 года существовать без холодного водоснабжения и питьевой воды, что является существенным нарушением её прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,304,151 ГК РФ, ст.ст.16,17 ЖК РФ истец просит устранить препятствия в пользовании холодным водоснабжением, обязать Тюкин ИН в разумный срок восстановить подачу холодного водоснабжения в часть жилого дома, которой пользуется Давидов РМ; взыскать с Тюкин ИН компенсацию морального вреда в пользу Давидов РМ в размере 500 000 рублей.
В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Окончательно просил по указанных выше основаниям устранить обязать ответчика восстановить систему холодного водоснабждения в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> первоначальном состоянии на основании технического паспорта на 2013г.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу холодным водоснабждением, обязать ответчика не чинить препятствии истцу в пользовании холодным водоснабждением и восстановить подачу холодного водоснабжения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его жилищных прав в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 16 января 2019г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Нижегородский водоканал", Котова НГ
Определением суда от 05 февраля 2019г. к участию по делу в качестве третье лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Тюкин ВИ
Определением суда от 26 февраля 2019г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Давидова ИВ, Андреев АВ
Определением от06.08.2019 года ходатайство представителя истца адвоката ЗТА (по ордеру) о назначении экспертизу удовлетворено. Суд постановил:
Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:Каким образом осуществлялось обеспечение холодным водоснабжением части домовладения по адресу <адрес>, занимаемой Давидовым РМ <адрес> через систему водоснабжения части дома, занимаемой Тюкин ИН <адрес> или иным способом?
Какие строительные работы необходимо провести для восстановления холодного водоснабжения в помещении литер А1, принадлежащие Давидов РМ, по адресу <адрес> ?
Производство экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независмые исследования инженеров- строителей" (<адрес> ).
Возложить на Давидов РМ и Тюкин ИН обязанность предоставить доступ экспертам в жилой дом с целях осмотра в указанное время.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Давидов РМ.
Не согласившись с данным определением ответчиком была подана частная жалоба, в которой ответчик просил определение от 06.08.2019 года отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, так как ранее истец уже отказывался от её проведения. Указанное приводит к затягиванию рассмотрения дела.
Представитель ответчика Дмитриева МА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Третье лиц Давидова ИВ доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся представителей и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу".
Согласно ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
По смыслу действующего законодательства, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Как усматривается из частной жалобы Тюкин ИН он не согласен с вынесенным определением суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
То обстоятельство, что ранее по данному делу уже назначалась судебная экспертиза, однако она не была проведена по воле истца, не может служит основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, так как не исключают возможности назначения по делу новой экспертизы и как следствие приостановление производства по делу. При этом судебной коллегией учитываются пояснения третьего лица в суде апелляционной инстанции указавшего на то, что в настоящее время экспертиза уже проведена и дело назначено к рассмотрению.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
