Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-1174/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Благовой Е. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по заявлению Малковой С. Л. о взыскании судебных расходов,

установил:

указывая на несение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, Малкова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Благовой Е.Л. в ее пользу судебных расходов 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что исковые требования Малковой С.Л. к Благовой Е.Л., ООО "УК "СОЮЗ", Малковой И.Н., АО "Вологдагортеплосеть" об определении порядка участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности удовлетворены в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года с Благовой Е.Л. в пользу Малковой С.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В частной жалобе Благова Е.Л. просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления Малковой С.Л., указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение Малковой С.Л. расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования Малковой С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года исковые требования Малковой С.Л. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о праве последней на возмещение понесенных судебных издержек в разумных пределах.

Установив, что мотивом обращения Малковой С.Л. в суд с настоящим иском послужил возникший между ней и Благовой Е.Л. спор относительно порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и в ходе судебного разбирательства Благова Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных Малковой С.Л. исковых требований, в то время как процессуальная позиция других ответчиков - ООО "УК "СОЮЗ", Малковой И.Н., АО "Вологдагортеплосеть", не возражавших против удовлетворения исковых требований, не способствовала несению истцом судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, сделал вывод о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика Благовой Е.Л.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению Малковой С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца - адвокат Крыщенко Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, разумно и добросовестно пользовалась всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной адвокатом Крыщенко Н.В. юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о частичном возмещении Малковой С.Л. понесенных расходов в сумме 5000 рублей.

Взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца - адвокатом Крыщенко Н.В. работы, и оснований для снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Вопреки убеждению подателя частной жалобы, Малковой С.Л. представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4012/2021: заключенное между Малковой С.Л. и адвокатом КА "Профи" Крыщенко Н.В. соглашение об оказании юридической помощи от 21 марта 2021 года, по условиям которого адвокат Крыщенко Н.В. обязалась оказать Малковой С.Л. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Малковой С.Л. к Благовой Е.Л., находящемуся в производстве Вологодского городского суда, а Малкова С.Л. - в день подписания соглашения выплатить адвокату вознаграждение 15 000 рублей (раздел I); документ, свидетельствующий о фактической передаче денежных средств исполнителю, - квитанция КА "Профи" от 21 марта 2021 года N 000657 о получении адвокатом Крыщенко Н.В. от Малковой С.Л. за ведение дела в суде 15 000 рублей.

Оснований полагать, что указанные расходы понесены Малковой С.Л. в связи с рассмотрением другого гражданского дела, не имеется, доводы Благовой Е.Л. в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на домыслах заявителя, в производстве Вологодского городского суда имеется только одно гражданское дело по иску Малковой С.Л. к ответчику Благовой Е.Л.

Ссылка Благовой Е.Л. на отсутствие акта выполненных работ также не может быть признана состоятельной, поскольку судом установлено фактическое оказание адвокатом Крыщенко Н.В. в интересах Малковой С.Л. по гражданскому делу N 2-4012/2021 юридических услуг, которые подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Благовой Е. Л. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка