Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1174/2022

город Омск

24 февраля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ячменевой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2021 года по исковому заявлению Ячменевой И. В. к ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменева И. В. обратилась с иском к ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" о защите прав потребителей, указав, что, являясь членом ДНТ "Успех", имея намерение газифицировать дачный дом по адресу: <...>, 23.06.2013 г. обратилась к председателю инициативной группы по газификации деревни Приветная и частного жилого сектора мкр-на Входной с просьбой принять её в долевое участие по разработке проектно-сметной документации, проведению изыскательских работ, строительству подводящих и разводящих сетей газопровода. Подрядчиком указанных работ являлось ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь". 11.07.2013 г. между ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" и ДНТ "Успех" заключен договор о совместной деятельности для строительства объекта газоснабжения - инженерных коммуникаций, подведенных к земельным участкам членов ДНТ "Успех" в районе малоэтажной жилой застройки д. Приветная Омского района Омской области, мкр. Входной. По условиям договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Как член ДНТ "Успех" на основании п. 3 данного договора она внесла в кассу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" 100000 руб. за газификацию д. Приветная (ДНТ "Успех"), <...>. Подрядчик обязался осуществить строительство газопровода не позднее 15.11.2013 г. однако, обязательства по договору не выполнил, объекты, указанные в п. 1.1 договора, в установленные сроки не построил. Просила взыскать с ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в счет возврата суммы предварительной оплаты 100000 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.11.2013 г. по 03.02.2021 г. в размере 100000 рублей.

Истец Ячменева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинин А.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представители третьих лиц - ООО "Связьтехсервис", ООО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 07.09.2021 г. и дополнительное решение от 20.12.2021 г., которыми исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в пользу Ячменевой И.В. взыскано 100000 руб., в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины - 3200 руб. В оставшейся части требования о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ячменева И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что ее отношения с ЗАО "Сибгазстройдеталь" не подпадают под действие главы 60 ГК РФ, а регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в связи с чем неустойка за период с 15.11.2013 г. по 03.02.2021 г. в размере 100000 руб. должна быть взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ячменеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ДНТ "Успех" в лице председателя Шульги А.А. (сторона 1) и ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в лице генерального директора Дружинина В.Ф. (сторона 2) 11.07.2013 г. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: газопровод высокого давления от <...> до жилых домов <...> Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО "Газпромтрансгаз Томск" от 28.05.2013г. N <...>, газопровод низкого давления от ГРПШ до жилых домов.

Согласно разделу 1 договора от 11.07.2013 г. под участниками стороны 1 подразумеваются физические лица, являющиеся членами ДНТ "Успех", а также физические лица, не являющиеся членами ДНТ "Успех", но заключившие с ним договоры о софинансировании строительства Объекта (договоры о совместной деятельности). Окончательное количество Участников Стороны 1 определяется Сторонами по состоянию на 15.07.2013 г. и фиксируется списком, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При этом размер фиксированного вклада в строительство объекта каждого Участника Стороны 1 составляет 100000 руб. (п. 3.3 договора).

Обращаясь в суд, Ячменева И.В. ссылалась, что являлась членом ДНТ "Успех", осуществляла оплату работ ответчика на основании п. 3 вышеуказанного договора от 11.07.2013 г.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2013 г. N <...>, от 30.10.2013 г. N <...> на общую сумму 100000 рублей, в которых основанием приема денежных средств указано - за газификацию д. Приветная (ДНТ "Успех"), <...>.

Разрешая заявленные требования, возлагая на ответчика обязанность по возврату денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения подпадают под регулирование главы 60 ГПК РФ. При этом, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, районный суд не нашел оснований для взыскания в пользу Ячменевой И.В. неустойки за период с 15.11.2013 г. по 03.02.2021 г., рассчитанной истцом на основании Закона о защите прав потребителей, указал, что она не лишена права на взыскание с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие жалобы ответчика и невозможность ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ДНТ "Успех" ликвидировано 20.07.2017 г.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика указал, что после расторжения договора от 11.07.2013 г. в связи с ликвидацией ДНТ "Успех" с внесшими в кассу ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" участниками товарищества действительно заключались двухсторонние договоры, а впоследствие - трехсторонние соглашения о передаче прав и обязанностей ООО "СМУ "Сибгазстройдеталь" и ООО "Связьтехсервис". Однако, какие-либо договоры или соглашения между ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" и Ячменевой И.В. отсутствуют.

Список участников ДНТ "Успех" являлся приложением N <...> к договору от 11.07.2013 г. Вместе с тем, данный список ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющийся в деле договор между ответчиком и ДНТ "Успех" (в копии) датирован 11.07.2013г., при этом первый взнос денежных средств в кассу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" произведён истцом 02.07.2013 г., то есть до его заключения.

Как следствие, Ячменева И.В. не подтвердила, что исполняла условия договора от 11.07.2013 г., что на момент передачи ответчику денежных средств она являлась членом ДНТ "Успех" или лицом, заключившим договор о софинансировании строительства/договор о совместной деятельности.

Представленная истцом форма договора соинвестирования не может являться надлежащим доказательством возникновения между сторонами спора каких-либо обязательств, поскольку не заполнена в полном объеме и не подписана сторонами.

Более того, сторонами проекта договора является инвестор и ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" (Заказчик), из текста договора следует, что его предметом является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ: газопровод высокого давления от <...> до жилых домов <...>, Входная в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО "Газпромтрансгаз Томск" от 28.05.2013г. N <...>, газопровод низкого давления от ГРПШ до жилого дома, который будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в <...> и Входная; электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

Лицо, являющееся подрядчиком по данному проекту, в тексте не указано. Отмечено, что ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" (Заказчик) осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией, включающей в себя согласованный в установленном порядке проект, гарантирует качество и безопасность выполненных работ по настоящему договору в течение пяти лет со дня сдачи выполненных работ Заказчику. Инвестор обязуется предоставить Заказчику планы улиц жилых массивов <...> и Входная; установить изготовленные подрядчиком стойки опор под газопровод низкого давления; покрасить надземный газопровод. Оплата строительно-монтажных работ составляет 100000 руб., производится Инвестором поэтапно после подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании истец пояснила, что подписала типовой договор, оба экземпляра которого передала представителю ответчика, впоследствии её экземпляр договора не был возвращен. Вместе с тем, доказательств этому истец не представила, к ответчику по поводу возврата экземпляра договора не обращалась.

Необходимые акты сдачи выполненных работ, подписанные Ячменевой И.В. как соинвестором, в деле отсутствуют, при этом из представления заместителя прокурора Омского района Омской области от 04.12.2020 г. следует, что с 2013 г. ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" осуществлялось строительство газопроводов с привлечением денежных средств граждан, подписавших договоры, в настоящее время для исполнения обязательств необходимо истребование недостающей проектно-сметной документации.

Также судебная коллегия учитывает, что соглашения о переводе прав и обязанностей от ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" к ООО "СМУ Сибгазстройдеталь" Ячменева И.В., как остальные инвесторы, не подписывала.

Сам по себе факт принятия денежных средств от Ячменевой И.В. в отсутствие иных доказательств не является безусловным подтверждением наличия на стороне ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 г. (день предъявления иска в суд) по день фактического возврата денежной суммы, поскольку вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не являлся предметом судебного разбирательства, такие исковые требования Ячменевой И.В. ответчику не предъявлялись.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2021 года и дополнительное решение от 20.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022 г.

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка