Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Степашкиной В.А. Бондаренко С.С.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

8 июля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Мовенко Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мовенко Анны Михайловны к ООО "Управление инженерных работ" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" в пользу Мовенко Анны Михайловны материальный ущерб в размере 548442 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, расходы по госпошлине - 8684 рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" в пользу ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" Зотова З.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовенко А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее по тексту - ООО "Управление инженерных работ") о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2020 года в 15 час. 45 мин. на 2 км + 250 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском при наезде автомобиля истца "Дайхатсу Бего", государственный регистрационный знак N, на гравий, находящийся на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, из которого следует, что на дорожном покрытии указанного участка автомобильной дороги рассыпан гравий, 21,4 м - длина, 14,1 м - ширина.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер которого согласно отчету ИП ФИО2. N 26.10/20 составил 548442 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 10000 руб.

Полагая, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги подрядчиком ООО "Управление автомобильных дорог", осуществляющим оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего федерального значения А-401 "Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)" на основании заключенного с ФКУ ДСД "Дальний Восток" государственного контракта N 0322100024518000052 80 758 от 25 июня 2018 года сроком по 30 июня 2023 года, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 548442 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., по оплате услуг оценщика - 10000 руб., по уплате госпошлины - 8684 руб. 42 коп.

Истец Мовенко А.М. участие в судебном заседании не принимала.

Её представитель Фомин А.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика как на лицо, ответственное за содержание данного участка дороги.

Представитель ответчика ООО "Управление инженерных работ" Зотов З.Е. требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба. Указал, что ДТП произошло по вине истца, которая не выбрала безопасный скоростной режим, допустила занос своего транспортного средства, в результате чего выехала по полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На рассматриваемом участке дороги были установлены предупреждающие дорожные знаки. Полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно определено место ДТП и не учтен скоростной режим истца. У ответчика на устранение недостатков в содержании данного участка автомобильной дороги имелось 3 дня с момента их обнаружения.

Третьи лица ФКУ ДСД "Дальний Восток", МКУ "Служба автомобильных дорого Петропавловск-Камчатского городского округа" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управление инженерных работ", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мовенко А.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в обоснование возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции, указывает, что в действиях водителя Мовенко А.Н. при совершении рассматриваемого ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, Мовенко А.Н. указанными требованиями Правил дорожного движения пренебрегла, проигнорировала установленные на данном участке автомобильной дороги А-401 дорожные знаки 1.12.1 - опасные повороты, 1.33 - прочие опасности, 1.28 - падение камней, 8.2.1 - 1700 м, в связи с чем допустила дорожно-транспортное происшествие.

Общество устранило наличие дефекта (гравия) на проезжей части автомобильной дороги в предусмотренные ГОСТом 50597-2017 сроки - с момента обнаружения данного дефекта 15 октября 2020 года.

По мнению апеллянта, судом не установлено наличие в действиях ответчика состава правонарушения, позволяющего возложить на него ответственность за причиненный истцу ущерб. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Общества в причинении истцу ущерба.

Полагает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО КНКЦ "Экспертное мнение", положенное судом в основу обжалуемого решения, недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что отражено в рецензии ООО НИЦ "Экспериза" на заключение судебной экспертизы.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Мовенко А.М. к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины истца в совершении рассматриваемого ДТП, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, и, напротив, наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

При этом, определяя отсутствие вины истца в совершении ДТП, суд исходил из заключения эксперта ООО КНКЦ "Экспертное мнение" от 2 февраля 2021 года, согласно выводам которого с технической точки зрения у водителя "Дайхатсу Бего" отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Отвергая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду надлежащего исполнения условий государственного контракта, суд указал на непредставление ответчиком доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из содержания приведённых норм права усматривается, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление всех вышеуказанных элементов состава правонарушения.

При этом, для установления вины лица, ответственного за состояние дорог, необходимо выяснить в чем именно выразилось ненадлежащее содержание дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, и какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил этим лицом нарушены.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 октября 2020 года в 15 часов 45 минут на 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г.Петропавловске-Камчатском, Мовенко А.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "Дайхатсу Бего", государственный регистрационный знак N, двигаясь в подъём дороги, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, заехав на гравий, находящийся на проезжей части, допустила занос своего транспортного средства, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.

Определением Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 15 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Мовенко А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету об оценке N 26.10/20 от 27 октября 2020 года, выполненному ИП ФИО2., составила 548442 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 15 октября 2020 года в 15 часов 10 минут, усматривается, что на участке 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском на дорожном покрытии имеется россыпь гравия 21,4х14,1.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Мовенко А.М. в материалах дела N 163 по факту ДТП, имевшему место 15 октября 2010 года на 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском усматривается, что она, управляя автомобилем "Дайхатсу Бего", государственный регистрационный знак N, двигалась на подъем по крайней левой полосе со скоростью 50-55 км/ч со стороны ул. Красная Сопка в сторону ул. Высотная. Проходя крутой поворот автомобиль наехал на находящиеся на дороге камни и песок, отчего автомобиль стало кидать из стороны в сторону и вынесло на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.

Согласно пояснениям Мовенко А.М., данным ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в день рассматриваемого ДТП погода была ясная, солнечная.

Как усматривается из схемы ДТП, на участке 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском камни (гравий) рассыпаны непосредственно на повороте, а не за ним, то есть находились в зоне видимости водителя при подъезде к повороту.

Из представленных стороной ответчика фотоснимков следует, что вдоль автомобильной дороги до начала участка дороги, на котором произошло ДТП, установлены предупреждающие дорожные знаки (ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) Знак 1.12.1 "Опасный поворот" с табличкой 8.2.1 - 3,7 км, Знак 1.14 "Крутой подъем" с табличкой 8.2.1 - 2,5 км, Знак 1.28 "Падение камней" (участок дороги, на котором возможны обвалы, оползни, падение камней) с табличкой 8.2.1 - 1700 м, Знак 1.33 "Прочие опасности".

Согласно п. 1 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки", предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Россыпь камней и гравия на дороге относится к тем препятствиям, которые водитель, при условии соблюдения им положений пункта 10.1. ПДД и предупреждающих дорожных знаков, в состоянии обнаружить.

Проверяя обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО КНКЦ "Экспертное мнение", которое принято судом первой инстанции за основу при определении технической возможности водителю автомобиля "Дайхатсу Бего" предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия полагает, что оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством для установления указанного обстоятельства в силу следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.