Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нарышкина Алексея Александровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Балахонова Сергея Евгеньевича к Нарышкину Алексею Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Нарышкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика Нарышкина А.А. - Барышникова В.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахонов С.Е. обратился в суд с иском к Нарышкину А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от 16.04.2019г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за регистрационной записью N от 24.04.2019г. По устной договоренности с Нарышкиным А.А., он предоставил указанному лицу в пользование свою квартиру и дал ему согласие на регистрацию по месту жительства в ней. Основным условием данного устного договора было то, что в случае его решения о продаже, либо ином распоряжении своей собственностью, ответчик, по первому обращению к нему, незамедлительно добровольно выселится из квартиры и снимется с регистрационного учета. С августа 2020 года он неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием выселиться и сняться с регистрационного учета. Однако, согласно выписки из поквартирной карточки от 11.09.2020г., ответчик его обращения оставил без внимания и продолжает проживать в квартире, препятствуя ему в доступе в собственное жилое помещение. 16.09.2020г. он обратился к Нарышкину А.А. с письменным предупреждением об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, направленным заказной корреспонденцией. Однако, все его требования ответчиком игнорируются, а письменное предупреждение возвращено в его адрес с отметкой "истек срок хранения". До настоящего времени Нарышкин А.А., не являющийся членом его семьи, зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, и добровольно, по условиям договоренности, не освободил жилое помещение. Просил суд выселить Нарышкина А.А. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нарышкин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и в обоснование указывая на то, что утверждение истца о наличии между сторонами устной договоренности о том, что в случае принятия истцом решения о распоряжении квартирой, ответчик должен сняться с регучета и выселиться из жилого помещения, не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено доказательствами и отрицается им. Право собственности истца он не оспаривает и не чинит ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Факт его регистрации по месту жительства в квартире истца не препятствует последнему распорядиться данным жилым помещением, что не было учтено судом. Считает, что отсутствуют правовые основания для его выселения из спорной квартиры. Кроме того, истец ни в иске, ни в предупреждении о выселении из жилого помещения от 16.09.2020г. не ссылался на положения ст.ст.689,699 ГК РФ, а равно не представил суду доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, считает, что суд, приходя к выводу о заключении между сторонами такого договора, вышел за рамки предмета и основания иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балахонова С.Е. - Бабкина Л.Ю. и помощник прокурора Пронского района Рязанской области Дамаева О.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарышкина А.А. - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нарышкина А.А. - Барышников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в рамках поданных стороной истца на жалобу возражений содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Нарышкина А.А. - Барышникова В.В., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Балахонов С.Е. на основании договора купли-продажи от 16.04.2019г. является собственником квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2019г.
В вышеуказанное жилое помещение без родственной связи на основании устной договоренности с истцом был вселен и с 26.07.2019г. зарегистрирован по месту жительства Нарышкин А.А., ДД.ММ.ГГГГр.
16.09.2020г. истец обратился к ответчику с письменным предупреждением об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, направленным заказной корреспонденцией. Требования истца ответчиком в течение месяца не исполнено, а письменное предупреждение возвращено в адрес истца с отметкой "истек срок хранения".
Как установил суд, Нарышкин А.А. не является членом семьи Балахонова С.Е., добровольно не прекратил пользоваться и не освободил жилое помещение, принадлежащее последнему, и не снимается с регистрационного учета по адресу квартиры истца.
При этом, стороны каких-либо обязательств, основанных на сделке в отношении друг друга не имеют, соглашение между ними о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, истец не желает сохранять за Нарышкиным А.А. право пользования своей квартирой.
Нарышкин А.А., не желая выселяться из спорного жилого помещения и сниматься с регистрационного учета, препятствует реализации истцом своих прав собственника жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Так, в силу п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.288 данного Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде принадлежащего ему жилого помещения, в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, заключенного на неопределенный срок, и, собственник жилого помещения вправе отказаться от исполнения указанного договора с соблюдением правил, установленных ст.699 ГК РФ. Установив, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком, не являющимся членом его семьи, о сохранении права пользования спорной квартирой не имеется, принимая во внимание, что проживание ответчика Нарышкина А.А. в данном жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении им своим имуществом по личному усмотрению, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Балахоновым С.Е. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Нарышкина А.А. об отсутствии договоренности между сторонами о добровольном его выселении и снятии с регучета по адресу спорного помещения по требованию истца, отсутствии с его стороны препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении квартирой, а также отсутствии от истца доказательств заключения между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются, поскольку противоречат установленным судом, на основе собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам, и имеют безосновательную направленность на иную оценку этих обстоятельств и доказательств, а также на переоценку выводов суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, которые судебная коллегия признает достаточно аргументированными и правомерными.
Данные доводы, как и позиция представителя апеллятора, выраженная в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении истцом требований, установленных ст.699 ГК РФ, и, соответственно, досудебного порядка урегулирования спора, аналогичны выраженным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им по изложенным в решении мотивам.
Так, районный суд обоснованно посчитал, что между сторонами фактически имеет место договор безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок, от исполнения которого собственник в силу п.1 ст.699 ГК РФ вправе отказаться, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, ответчик же обязан был прекратить пользоваться и освободить жилое помещение, что последним сделано не было, ввиду чего, Нарышкин А.А. в соответствии со ст.35 ЖК РФ подлежит выселению.
При этом, суд верно исходил из того, что направленная истцом ответчику 16.09.2020г. корреспонденция с извещением о необходимости выселиться из спорного жилого помещения по месту его регистрации, возвращенная отправителю организацией почтовой связи 25.10.2020г. за истечением срока хранения, в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.
Доводы апеллятора о том, что суд, приходя к выводу о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, вышел за рамки предмета и основания иска, поскольку истец на заключение такого договора и на положения ст.ст.689,699 ГК РФ не ссылался, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарышкина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
