Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Алхасовой Тае Мухадиновне о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Алхасовой Т.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 5 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Алхасовой Т.М. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 190304,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006,09 руб.
Требования были мотивированы тем, что 07.10.2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Алхасовой Т.М. был заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 5070 руб., дата ежемесячного взноса 7 числа каждого месяца, размер процентной ставки 17,9 % годовых.
Согласно п. 13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешилБанку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 190304,30 руб. (расчет задолженности прилагается).
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 190304,30 руб.
28.11.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Алхасовой Т.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".
Алхасова Т.М., не согласившись с судебным приказом от 28.11.2019 г., направила в адрес мирового судьи Судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 09.12.2019 г. Судебный приказ от 28.11.2019 г. был отменен.
Решением Чегемского районного суда КБР от 5 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Алхасовой Таи Мухадиновны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 522 рубля 77 копеек.
Взыскать с Алхасовой Таи Мухадиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, всего 114 952 рубля 77 копеек.
Не согласившись с решением, Алхасова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части применения срока исковой давности, применить срок исковой давности, начиная с 28.12.2015 года по 28.12.2018 года и тем самым, снизить сумму по кредитному договору до 50849,10 руб.
В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно применил срок исковой давности. Последний платеж по кредитному договору N от 07.10.2014 г. ею был произведен 28.12.2015 года, и срок исковой давности истекает 28.12.2018 года, а не 28.12.2017 года как указано в решении суда.
Таким образом, суд неправильно применил срок исковой давности, чем нарушены ее права: (5070 х 9 +5219,10 = 50849,10).
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Алхасовой Т.М., ответчику был выдан кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых.
19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЭОС".
То обстоятельство, что Алхасова Т.М. не исполняла принятые на себя обязательства и за ней образовалась задолженность в размере 190304,40 руб. в апелляционной жалобе не опровергается.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности и сумму задолженности в пределах этого срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), количество платежей за весь срок действия договора составляет -60; размер ежемесячных платежей (кроме последнего -5052,77) составляет в сумме 5070 руб. Платежи осуществляются 7 числа каждого календарного месяца. Первый платеж уплачивается в месяце, следующим за месяцем выдачи кредита.
Последний срок внесения платежа - 07.10.2019 года.
Соответственно, срок исковой давности по всем просроченным повременным платежам истекал через три года, то есть 07.10.2021 г.
Однако, поскольку последний платеж Алхасова Т.М. внесла 28.12.2015 года, то именно с этого времени началось течение срока исковой давности по следующим повременным платежам.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением 14.01.2021 года (л.д.59).
Судебный приказ мирового судьи от 28.11.2019 года отменен соответствующим определением от 09.12.2019 года (л.д.7).
Время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (12 дней), по смыслу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит вычету из срока исковой давности (02.01.2018).
При этом, согласно вышеприведенным условиям договора, очередной платеж должен был внесен ответчиком до 07.12.2018 года, а последующий до 07.01.2019 года.
Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 07.12.2018 года.
Со следующего периода платежа - 07.01.2019 года по срок предоставления кредита - 07.10.2019 года, ответчик обязан был платить по 5070 руб. каждый месяц, кроме последнего, что составляет 45630 руб. (5070х9) и 5052,77 руб. в последний месяц (07.10.2019).
Соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 50682,77 руб. (45630+5052,77).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 190304,30 руб. и оплатил государственную пошлину в общей сумме 5006,09 руб., как предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 50682,77 руб.
Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению на 26,6 процента ((50682,77/190304,30)х100).
Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 26,6 процента от уплаченной суммы государственной пошлины (5006,09х 26,6%), а именно 1331,60 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 5 апреля 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Алхасовой Таи Мухадиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50682,77 руб. и судебных расходов в размере 1331,60 руб., а всего 52014 (пятьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", отказать".
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
