Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по иску Струневской К.М. к Закрытому акционерному обществу "Дороги Саха" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Струневской К.М. к Закрытому акционерному обществу "Дороги Саха" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Нагайцева А.Е., представителя ответчика Томтосовой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струневская К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дороги Саха" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая, что 17 марта 2017 года между ООО "Юридическая компания АдвокатБ" (впоследствии переименованное в "Юридическая компания Право+") и ЗАО "Дороги Саха" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридическая компания АдвокатБ" обязалось оказать ЗАО "Дороги Саха" юридические услуги, а ответчик оплатить 50 000 руб. и 6 % от достижения экономического эффекта в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов конкурсным управляющим или судом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года требования ответчика в размере 25 329 107,14 руб. включены в реестр кредиторов АО "********", из которых 6 % составляет 1 519 746.42 руб. 11 апреля 2019 года между ООО "ЮК Право+" и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к Струневской К.М. перешло право требования с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 1 519 746, 42 рублей, неустойку в размере 1 343 455,83 рублей по состоянию на 6 мая 2020 года и с 22 мая 2020 года до фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Нагайцев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Струневской К.М. частично: с ЗАО "Дороги Саха" в пользу Струневской К.М. взыскана задолженность в размере 1 519 746, 42 рублей, неустойка в размере 1 343 455,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, государственной пошлины - 22 516 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу (письменные пояснения), выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд РФ от 23 января 2007 года N 1-п "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 г. между ООО "Юридическая компания АдвокатБ" (впоследствии название изменилось на ООО "ЮК Право+") и ЗАО "Дороги Саха" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ЮК обязалось оказать услуги по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд города Москва возражение на уведомление конкурсного управляющего Банка "********" об отказе включить в реестр кредиторов задолженность банка перед ЗАО, а также подготовить документы для включения в реестр требований кредиторов Банка "********".

Согласно пункту 7.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из двух частей: фиксированная плата (50000 рублей) вне зависимости от исхода дела за участие в первой инстанции, вознаграждение в процентном соотношении от достижения экономического эффекта в размере 6% в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов конкурсным управляющим или судом.

Представитель ООО "АдвокатБ" Гайдуков Д.А. подал в Арбитражный суд г. Москвы возражения ЗАО "Дороги Саха" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО "********" требования кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 требования ЗАО "Дороги Саха" в размере 25329107,14 руб. включены в реестр требований кредиторов Банка "********".

11 апреля 2019 г. между ООО "ЮК Право+" и Струневской К.М. заключен договор уступки право требования согласно которого ООО передало, а Струневская К.М. приняла права требования задолженности по договору оказания услуг, включая сумму основного долга, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781, 431, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенную в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, на основании представленных сторонами доказательств, установив, что требование истца к ЗАО "Дороги Саха" основано на неисполнении последним обязательств по договору об оказании юридических услуг, дал толкование условиям договора об оказании юридических услуг от 17 марта 2017 года, заключенного между ООО "Юридическая компания АдвокатБ" и ЗАО "Дороги Саха", и пришел к выводу, что установленное в п. 7.3 договора условие о выплате вознаграждения в размере 6% от экономического эффекта для заказчика является недействительным (ничтожным), поскольку по смыслу договора в целом под "экономическим эффектом" следует понимать "гонорар успеха", а именно, вознаграждение ставится в зависимость от принятия положительного для заказчика решения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов определенной денежной суммы, при том, что действующее законодательство в его конституционном истолковании не допускает выплату вознаграждения исполнителю юридических услуг, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг предусматривающее возможность выплаты дополнительного вознаграждение за достигнутый положительный результат не противоречит нормам гражданского права, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу N 14-КГ14-19, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как уже было указано выше, за фактическую выполненную работу исполнителю произведена оплата по соглашению в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку расчет за выполнение юридических услуг по соглашению сторонами произведен и не оспорен, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом правовая оценка стороны условий договора, в письменном пояснении по иску, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что спорные условия договора о выплате дополнительного вознаграждения не противоречат нормам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка