Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Бондиной Я.И. к Бондину В.А. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности квартиры,

по апелляционной жалобе Бондиной Я.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 января 2021 г., которым постановлено:

Бондиной Я.И. в иске к Бондину В.А. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бондина Я.И. обратилась в суд с иском к Бондину В.А. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности с Бондиным В.А. принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, расторгнутого 12 марта 2019 г. Реальный раздел спорной квартиры не представляется возможным, использование ее по своему назначению - для проживания лицами, не являющимися членами ее семьи, также невозможно.

В судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела по иску Бондина В.А. к Бондиной Я.И. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-672/2019) ответчик признавал это обстоятельство и заявлял, что намерен проживать в спорной квартире, а также выкупить принадлежащую истцу долю.

Истец проживала в спорной квартире до октября 2019 г., что способствовало обострению неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком, а также между их родственниками возникали постоянные конфликты, в том числе, и вынос ответчиком принадлежащего истцу личного имущества на лестничную площадку в подъезде дома, по поводу чего истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. С февраля 2020 г. по настоящее время доступа в спорную квартиру истец не имеет, существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества нет. Спорной квартирой пользуется единолично ответчик.

Разрешить вопрос о выплате ответчиком денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в квартире в досудебном порядке они не могут ввиду того, что предлагаемый каждым из них размер этой компенсации не устраивает второго участника общей долевой собственности. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На дату подачи настоящего искового заявления рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2600000руб., что подтверждается информацией АН "Мобил-Трейд". Таким образом, размер подлежащей выплате ей денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1300000 рубля.

На основании изложенного со ссылкой на положения статей 209, 252 ГК РФ истец просила суд взыскать с Бондина В.А. в свою пользу денежную компенсацию за 1/2 долю <адрес> в <адрес> в размере 1300000 руб.

21 января 2021 г. от истца Бондиной Я.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с Бондина В.А. в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю <адрес> в <адрес> в размере 1300000 рублей, прекратив право собственности Бондиной Я.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по получении последней денежной компенсации.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бондина Я.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Вопреки выводам суда ответчик не отказывался принять в собственность долю, принадлежащую истцу, он был не согласен с размером подлежащей взысканию с него денежной компенсации. Однако суд не исследовал вопрос о размере денежной компенсации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Суд не дал оценки её доводам о неделимости спорной квартиры, не принял во внимание её доводы о том, что соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой достигнуто не было, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. Вопреки выводу суда она не может реализовать свое право на отчуждение принадлежащей ей доли третьему лицу, поскольку третье лицо также будет лишено возможности пользоваться спорной квартирой. Вывод суда о том, что она не предлагала ответчику выкупить её долю во внесудебном порядке, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для данной категории дел отсутствует установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что ею выбран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 252 ГК РФ, призванной обеспечивать баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Сложившиеся правоотношения сторон по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондина Я.И. и её представитель Кузнецова К.С., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бондин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондин В.А. и Бондина Я.И. состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 2013 г. 12 марта 2019 г. брак между сторонами по делу расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 8 февраля 2019 г., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 июня 2019 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Бондина В.А. к Бондиной Я.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака сторонами по делу приобретена однокомнатная квартира общей площадью 39,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, каждому по ? доли в праве, дата государственной регистрации права 13 января 2015 г.

В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Бондин В.А.

Обращаясь в суд с иском, истец просила прекратить ее право собственности в указанной квартире и взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 доли своего имущества, ссылаясь на то, раздел спорной квартиры и определение порядка пользования квартирой невозможен, в настоящее время они с ответчиком не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, доступа в спорную квартиру не имеет и не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых возможно удовлетворение исковых требований. Суд указал на то, что ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для её приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры и прекращении её права собственности на данную квартиру подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В данном случае ответчик как в суде первой, так и апелляционной инстанции возражал против выкупа доли истца в общем имуществе.

Установив отсутствие согласия у ответчика на принятие в собственность доли Бондиной Я.И. в спорной квартире, которая, составляя ? долю квартиры, обоснованно судом не признана незначительной, материальное положение ответчика, доход которого за год более чем в два раза меньше той суммы, которую истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в спорной квартире, принимая во внимание позицию ответчика в суде, не возражавшего против проживания истца в спорной квартире, а также возможность реализации истцом своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в случае спора в судебном порядке, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно указал, что права собственника истец не лишен возможности реализовать путем продажи доли третьим лицам, по цене, по которой отказался от выкупа ответчик. Достоверных доказательств тому, что свои права истец не может реализовать иначе как заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела способом, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде ответчик не возражал против пользования истцом квартирой либо продажи ей доли третьим лицам.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли, в данном случае отсутствуют.

Само по себе отсутствие у истца интереса в использовании общего имущества основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у истца это имущество не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о размере денежной компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд, представила доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал, указав, что на момент рассмотрения дела в суде не готов выплатить истцу денежную компенсацию за принадлежащую ей долю и "не собирается определяться" со стоимостью денежной компенсации за долю в квартире.

То обстоятельство, что ранее ответчик соглашался на выкуп доли истца за меньшую сумму с учетом перешедшего в собственность истца другого совместного имущества (совместных денежных средств), не свидетельствует о том, что ответчик оспаривает на момент рассмотрения дела действительную рыночную стоимость квартиры, указанную истцом, согласен на выкуп доли истца в общем имуществе, и, как следствие, необходимости проведения по делу оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неделимости спорной квартиры, наличии спора о пользовании между сторонами спорным имуществом, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, к которым он пришел в результате оценки собранных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка суда в обоснование своих выводов на то, что истец не предлагала ответчику во внесудебном порядке выкупить её долю в спорной квартире, при иных установленных по делу обстоятельствах, не влечет отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и ином применении норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондиной Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка