Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1174/2021

"28" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семёнова Вадима Сергеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2021 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Семёнову Вадиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от N N от 2 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Семёновым Вадимом Сергеевичем.

С Семёнова Вадима Сергеевича, 21 мая 1976 года рождения, уроженца города Костромы, в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 2 октября 2018 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 531 019 руб. 26 коп., из которых: 50 937 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 472 617 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 4 428 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 3 035 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб. 19 коп., а всего взыскано: 545 529 руб. 45 коп..

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Семёнову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Семёновым В.С. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 580 000 руб. на срок 60 месяцев под 14.9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчёт срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчёту за период с 3 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 531 019 руб. 26 коп., в том числе: 50 937 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 472 617 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 4 428 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 3 035 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

С учетом этого истец просит расторгнуть кредитный договор N 71169 от 2 октября 2018 года; взыскать с Семёнова В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 2 октября 2018 года в размере 531 019 руб. 26 коп.; взыскать с Семёнова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб. 19 коп.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Семёнову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от N 71169 от 2 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Семёновым В.С. С Семёнова В.С., 21 мая 1976 года рождения, уроженца города Костромы, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 71169 от 2 октября 2018 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 531 019 руб. 26 коп., из которых: 50 937 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 472 617 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 4 428 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 3 035 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб. 19 коп., а всего взыскано: 545 529 руб. 45 коп..

Определением того же суда от 11 января 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

08 февраля 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Семёнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в нарушение положений ст.ст.113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение было принято в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Почтовые извещения и корреспонденция по адресу его регистрации не доставляются. Со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что материалы дела не содержат доказательств понесенного истцом ущерба (факт, расчет и обоснование значительности), свидетельствующих о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Расчета ущерба и подтверждения его значительности не представлено. Из содержания направленного ответчику искового заявления не усматривается конкретных обстоятельств направления требования о расторжении кредитного договора, а равно его вручения ответчику. Поэтому вывод суда о соблюдении истцом порядка досрочного расторжения кредитного договора на основан на материалах дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его присоединения к общим условиям кредитования Сбербанка и предварительного ознакомления с условиями кредитования до получения финансовой услуги. Считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления об уменьшении размера неустойки и размера госпошлины, поскольку приведенные в обоснование этого обстоятельства являются общепризнанными, не нуждаются в дополнительном доказывании и являются основанием для удовлетворения заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Первоначально назначенное на 9 июня 2021 года судебное заседание по ходатайству Семёнова В.С. было отложено на 28 июня 2021 года, о чем Семёнов В.С. извещен по адресу его электронной почты (подтверждение этому имеется на л.д. 137). Кроме того, в единственный имеющийся в материалах дела адрес Семёнова В.С. <адрес>) посредством почты было отправлено судебное извещение на 28 июня 2021 года, которое возвращено почтой в адрес суда (о чем имеется в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N). Таким образом, заявитель апелляционной жалобы Семёнов В.С. надлежащим образом извещен судом о месте и времени слушания дела, в суд он не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В поступивших в суд 25 июня 2021 года в электронной форме письменных пояснениях к апелляционной жалобе Семёнов В.С. ссылается на отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств. Вновь указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит о времени и месте следующего судебного заседания после отложения первого заседания уведомить его надлежащим образом. Т.е. ходатайств как таковых об отложении судебного разбирательства в указанных пояснениях от Семёнова В.С. не содержится, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

От представителя ПАО Сбербанк по доверенности Шургиной Е.И, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, не находит заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Семёновым В.С. путем совершения банком акцента (посредством зачисления суммы кредита на счёт) оферты ответчика (подписанных ответчиком Индивидуальных условий кредитования) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Семенову В.С. был предоставлен потребительский кредит на сумму 580 000 рублей под 14,9% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Факт заключения кредитного договора и получения заёмных денежных средств ответчиком подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными ответчиком Семёновым В.С.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта за период со 2 октября 2018 года по 14 октября 2020 года, из которой следует, что 2 октября 2018 года денежные средства в размере 580 000 рублей поступили на открытый на имя ответчика счет.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Стороны также согласовали, что размер ежемесячного аннуитетного платежа заёмщика по данному договору составляет 13 767 руб. 73 коп. Платежной датой определено считать день фактического предоставления кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что, получив от истца кредитные денежные средства, ответчик Семёнов В.С.свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что с 3 февраля 2020 года платежи в погашение кредита Семёновым В.С. вносятся ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 3 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года составила 531 019 руб. 26 коп., из которых: 50 937 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 472 617 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 4 428 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 3 035 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

24 августа 2020 года ПАО "Сбербанк России" в адрес заёмщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, которая оставлена без исполнения и ответа.

6 ноября 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте - л.д. 33) Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору (ответчик систематически нарушал сроки исполнения указанных обязательств). В связи с этим, поскольку с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки допущенные ответчиком нарушения являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность - взысканию с ответчика в пользу Банка. Оснований для освобождения ответчика от начисленной неустойки в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной COVID-19 (на что ответчик ссылался в суде первой инстанции) суд не усмотрел.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Банка понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб. 19 коп. (6000 - по требованию неимущественного характера о расторжении договора и 8 510 руб. 19 коп. - по имущественному требованию о взыскании задолженности).

Приведенные выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семёнова В.С. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства и наличии в этой связи оснований для отмены решения суда, опровергаются материалами дела. Так, из дела видно, что Семёнов В.С. при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а также в других заявлениях указывал адрес своей электронной почты (л.д. 50, 51, 71). В дальнейшем, поскольку по адресу своей регистрации - <адрес> (л.д. 40) Семёнов В.С. ни одно почтовое извещение от суда не получал, суд о времени и месте судебного разбирательства извещал его по указанному им адресу электронной почты. Аналогичным образом Семёнов В.С. был извещен и о дате судебного заседания на 8 февраля 2021 года, в котором вынесено обжалуемое решение суда (л.д. 70, 74). Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова. Таким образом, применительно к указанным разъяснениям Семёнов В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Непосредственно перед судебным заседанием в суд от Семёнова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 76). В его удовлетворении суд первой инстанции отказал по мотивам, подробно изложенным в решении суда (страница 2 решения), оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства значительности понесенного ущерба, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по поводу значительности понесенного истцом ущерба и наличия в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора. При этом коллегия отмечает, что наличие задолженности по основному долгу в размере 472 617 руб. 72 коп. и по процентам в размере 50 937 руб. 54 коп. при сумме взятого кредита в размере 580 000 руб. при отсутствии доказательств совершения действий по погашению указанной задолженности само по себе свидетельствует о значительности понесенного истцом ущерба, что в силу приведенных норм ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора по заявлению потерпевшей стороны.

Ссылки в жалобе на несоблюдение порядка досрочного расторжения кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельными. Требование о расторжении договора в деле имеется, на нем наличествует почтовый индентификатор, подтверждающий его направление в адрес ответчика (л.д. 24).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств присоединения Семёнова В.С. к Общим условиям кредитования и предварительного ознакомления с условиями кредитования, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными Индивидуальными условиями потребительского кредита (п. 14) о том, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

С утверждениями Семёнова В.С. по поводу ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении его заявления об уменьшении размера неустойки и размера государственной пошлины, судебная коллегия не соглашается, полагая, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано правильно, мотивы отказа изложены судом в решении и с ними коллегия согласна.

Ссылки Семёнова В.С. на отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств не основаны на материалах дела. Все копии письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, представителем истца были заверены, о чем есть отметка на обороте л.д. 32.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка