Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1174/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" к Пак Игорю Мунсуевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании задолженности по договору поставки, -

по частной жалобе представителя истца ООО "Эвентус" - Ди Ри А.М. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

07 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - ООО "Эвентус") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") и Пак И.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление ООО "Эвентус" к Пак И.М. и ООО "Северный" о взыскании задолженности по договору поставки возвращено заявителю со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя истца ООО "Эвентус" - Ди Ри А.М., который просит это определение отменить.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что к исковому заявлению была приложена доверенность, выданная от имени Общества представителю Дё К.Д.. Полагает, что в данном случае следовало оставить исковое заявление без движения и предложить заявителю представить суду оригинал доверенности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ - исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ и части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации (юридического лица) выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ООО "Северный" и Пак И.М. долга по договору поставки от имени ООО "Эвентус" подписано и подано в суд представителем Дё К.Д.. К исковому заявлению ООО "Эвентус" приложена копия доверенности на Дё К.Д., выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эвентус" в лице директора ПАА., действующего на основании Устава <данные изъяты>). При этом настоящая доверенность подписана директором ООО "Эвентус" - ДРАМ., а не директором ООО "Эвентус" - ПАА

Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не оформленная надлежащим образом и не заверенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, не позволяла с достоверностью установить наличие у Дё К.Д. полномочий на совершение процессуальных действий от имени ООО "Эвентус".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами; направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Эвентус", учитывая, что надлежаще оформленный оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия судье представлены не были; в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Эвентус" Ди Ри А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка