Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре - Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синякина Евгения Сергеевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Синякину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк направил Синякину Е.С. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. и состоит: из основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме <данные изъяты>., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Синякину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Синякина Евгения Сергеевича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Синякин Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что выписка по счету(история движения по счету, реестр операций) является лишь распечаткой информации из базы данных истца, а не расчетным документом(первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее могут быть вписаны любые суммы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца - ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Синякин Е.С., представитель ответчика Лякишев С.А. не явились.
Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Синякиным Е.С. был заключен кредитный договор NN на основании поданного ответчиком предложения о заключении кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 20,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Банком на расчетный счет Синякину Е.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Между тем, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" ответчику направлено заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, задолженности по основному долгу и суммы начисленных процентов и о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчиком указанное требование Банка оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. и состоит из: основной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты>., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Банк Уралсиб" исковых требований и взыскании с Синякина Е.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с Синякина Е.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Синякину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
