Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Степашкиной В.А. Бондаренко С.С.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
8 июля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Мовенко Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Мовенко Анны Михайловны к ООО "Управление инженерных работ" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" в пользу Мовенко Анны Михайловны материальный ущерб в размере 548442 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, расходы по госпошлине - 8684 рубля 42 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" в пользу ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" Зотова З.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мовенко А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее по тексту - ООО "Управление инженерных работ") о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2020 года в 15 час. 45 мин. на 2 км + 250 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском при наезде автомобиля истца "Дайхатсу Бего", государственный регистрационный знак N, на гравий, находящийся на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, из которого следует, что на дорожном покрытии указанного участка автомобильной дороги рассыпан гравий, 21,4 м - длина, 14,1 м - ширина.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер которого согласно отчету ИП ФИО2. N 26.10/20 составил 548442 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 10000 руб.
Полагая, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги подрядчиком ООО "Управление автомобильных дорог", осуществляющим оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего федерального значения А-401 "Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)" на основании заключенного с ФКУ ДСД "Дальний Восток" государственного контракта N 0322100024518000052 80 758 от 25 июня 2018 года сроком по 30 июня 2023 года, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 548442 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., по оплате услуг оценщика - 10000 руб., по уплате госпошлины - 8684 руб. 42 коп.
Истец Мовенко А.М. участие в судебном заседании не принимала.
Её представитель Фомин А.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика как на лицо, ответственное за содержание данного участка дороги.
Представитель ответчика ООО "Управление инженерных работ" Зотов З.Е. требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба. Указал, что ДТП произошло по вине истца, которая не выбрала безопасный скоростной режим, допустила занос своего транспортного средства, в результате чего выехала по полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На рассматриваемом участке дороги были установлены предупреждающие дорожные знаки. Полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно определено место ДТП и не учтен скоростной режим истца. У ответчика на устранение недостатков в содержании данного участка автомобильной дороги имелось 3 дня с момента их обнаружения.
Третьи лица ФКУ ДСД "Дальний Восток", МКУ "Служба автомобильных дорого Петропавловск-Камчатского городского округа" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управление инженерных работ", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мовенко А.Н. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в обоснование возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции, указывает, что в действиях водителя Мовенко А.Н. при совершении рассматриваемого ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом, Мовенко А.Н. указанными требованиями Правил дорожного движения пренебрегла, проигнорировала установленные на данном участке автомобильной дороги А-401 дорожные знаки 1.12.1 - опасные повороты, 1.33 - прочие опасности, 1.28 - падение камней, 8.2.1 - 1700 м, в связи с чем допустила дорожно-транспортное происшествие.
Общество устранило наличие дефекта (гравия) на проезжей части автомобильной дороги в предусмотренные ГОСТом 50597-2017 сроки - с момента обнаружения данного дефекта 15 октября 2020 года.
По мнению апеллянта, судом не установлено наличие в действиях ответчика состава правонарушения, позволяющего возложить на него ответственность за причиненный истцу ущерб. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Общества в причинении истцу ущерба.
Полагает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО КНКЦ "Экспертное мнение", положенное судом в основу обжалуемого решения, недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что отражено в рецензии ООО НИЦ "Экспериза" на заключение судебной экспертизы.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Мовенко А.М. к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины истца в совершении рассматриваемого ДТП, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, и, напротив, наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.
При этом, определяя отсутствие вины истца в совершении ДТП, суд исходил из заключения эксперта ООО КНКЦ "Экспертное мнение" от 2 февраля 2021 года, согласно выводам которого с технической точки зрения у водителя "Дайхатсу Бего" отсутствовала возможность предотвратить ДТП.
Отвергая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду надлежащего исполнения условий государственного контракта, суд указал на непредставление ответчиком доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из содержания приведённых норм права усматривается, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление всех вышеуказанных элементов состава правонарушения.
При этом, для установления вины лица, ответственного за состояние дорог, необходимо выяснить в чем именно выразилось ненадлежащее содержание дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, и какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил этим лицом нарушены.
Как следует из материалов гражданского дела, 15 октября 2020 года в 15 часов 45 минут на 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г.Петропавловске-Камчатском, Мовенко А.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "Дайхатсу Бего", государственный регистрационный знак N, двигаясь в подъём дороги, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, заехав на гравий, находящийся на проезжей части, допустила занос своего транспортного средства, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Определением Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 15 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Мовенко А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету об оценке N 26.10/20 от 27 октября 2020 года, выполненному ИП ФИО2., составила 548442 руб.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 15 октября 2020 года в 15 часов 10 минут, усматривается, что на участке 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском на дорожном покрытии имеется россыпь гравия 21,4х14,1.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Мовенко А.М. в материалах дела N 163 по факту ДТП, имевшему место 15 октября 2010 года на 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском усматривается, что она, управляя автомобилем "Дайхатсу Бего", государственный регистрационный знак N, двигалась на подъем по крайней левой полосе со скоростью 50-55 км/ч со стороны ул. Красная Сопка в сторону ул. Высотная. Проходя крутой поворот автомобиль наехал на находящиеся на дороге камни и песок, отчего автомобиль стало кидать из стороны в сторону и вынесло на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.
Согласно пояснениям Мовенко А.М., данным ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в день рассматриваемого ДТП погода была ясная, солнечная.
Как усматривается из схемы ДТП, на участке 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском камни (гравий) рассыпаны непосредственно на повороте, а не за ним, то есть находились в зоне видимости водителя при подъезде к повороту.
Из представленных стороной ответчика фотоснимков следует, что вдоль автомобильной дороги до начала участка дороги, на котором произошло ДТП, установлены предупреждающие дорожные знаки (ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) Знак 1.12.1 "Опасный поворот" с табличкой 8.2.1 - 3,7 км, Знак 1.14 "Крутой подъем" с табличкой 8.2.1 - 2,5 км, Знак 1.28 "Падение камней" (участок дороги, на котором возможны обвалы, оползни, падение камней) с табличкой 8.2.1 - 1700 м, Знак 1.33 "Прочие опасности".
Согласно п. 1 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки", предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Россыпь камней и гравия на дороге относится к тем препятствиям, которые водитель, при условии соблюдения им положений пункта 10.1. ПДД и предупреждающих дорожных знаков, в состоянии обнаружить.
Проверяя обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО КНКЦ "Экспертное мнение", которое принято судом первой инстанции за основу при определении технической возможности водителю автомобиля "Дайхатсу Бего" предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия полагает, что оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством для установления указанного обстоятельства в силу следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Однако, заключение эксперта N 2 от 23 февраля 2021 года изложенным критериям не отвечает.
Так, в исследовательской части экспертного заключения эксперт, переписал обстоятельства ДТП из определения суда от 8 февраля 2021 года о назначении автотехнической экспертизы, указав исследуемое место ДТП на участке 2 км + 250 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском, в то время как в действительности ДТП произошло на участке 2 км + 520 м автодороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском, то есть эксперт исследовал другой участок дороги, находящийся в 270 метрах от фактического места ДТП.
Кроме того, эксперт процитировал положения пункта 10.1. ПДД и дал им подробную правовую оценку, что не входит в полномочия эксперта. Делая умозаключение о том, что положения указанной нормы ПДД не предусматривают при обнаружении водителем опасности каких-либо иных действий кроме торможения транспортного средства вплоть до полной его остановки, а применение торможения водителем "Дайхатсу Бего" на рассматриваемом участке дороге являлось неэффективным, эксперт пришёл к выводу об отсутствии с технической точки зрения возможности у попавшего в неконтролируемый занос водителя автомобиля "Дайхатсу Бего" предотвратить ДТП.
При этом в экспертном заключении полностью отсутствует описательная часть по обстоятельствам установления и исследования экспертом самого механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы, проведение какого-либо инструментального исследования места ДТП. Как видно из содержания экспертного заключения, не выяснялись экспертом скорость и направление движения транспортных средств перед столкновением (автомобиль истца двигался в крутой подъём), каково было взаимное расположение транспортных средств после столкновения, не выяснялись погодные и дорожные условия на момент ДТП, условия видимости для водителя автомобиля "Дайхатсу Бего", был ли он в состоянии обнаружить посторонние предметы на проезжей части, избежать наезда на них и попадания своего транспортного средства в неконтролируемый занос, не устанавливалась экспертом техническая возможность неконтролируемого заноса транспортного средства на том участке трассы, при крутом подъёме, при той скорости движения автомобиля "Дайхатсу Бего" и с учётом состояния дорожного полотна (рассыпанный гравий).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении эксперта к проведению экспертизы, им не осуществлялся выезд на место ДТП, не исследовались материалы проверки по факту ДТП N 3367 от 10 октября 2020 года, не проводились какие-либо технические исследования и замеры.
При таком положении заключение эксперта N 2 от 23 февраля 2021 года не могло быть положено в основу решения суда.
Кроме того, судом не учтено, что ответчиком представлены доказательства наличия на автомобильной дороге предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких дорожных знаков на момент совершения истцом ДТП, истцом суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Мовенко А.М. требований п. 10.1. ПДД РФ и о наличии у истца возможности безопасного проезда данного участка дороги при соблюдении требований п. 10.1. ПДД, с учетом предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги, технических характеристик транспортного средства и метеорологических условий (ясная солнечная погода), при выборе соответствующей скорости движения, позволяющей истцу не допустить наезда на расположенную на проезжей части россыпь камней (щебня), неконтролируемого заноса своего автомобиля и его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на которой и произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем.
Возлагая на ООО "Управление инженерных работ" ответственность в виде возмещения истцу причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, суд не привел в оспариваемом решении правовую оценку виновности действий (бездействия) ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не указал в решении, какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил были нарушены ответчиком при содержании указанного выше участка дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии.
Сам по себе факт наличия камней (гравия) на данном участке дороги не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ответчика в содержании дорог.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток") и ООО "Управление инженерных работ" государственным контрактом от 25 июня 2018 года 0322100024518000052_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000 на срок с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года последний обязался оказать услуги по содержанию дороги в весенне-летне-осенний период, в том числе, удалять грунт и иные материалы с проезжей части дороги и транспортных развязок, проезжая часть должна поддерживаться в безопасном состоянии (п. 3.1 Приложения N 5 к государственному контракту), включая, посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др., не предусмотренные проектом организации дорожного движения и создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий) со сроком устранения дефектов в течение трех часов с момента обнаружения (п. 2.10 таблицы П. 5.1).
Пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Из представленной ответчиком выписки из журнала N 2 оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 усматривается, что выполнение работ по содержанию дороги осуществляется ООО "Управление инженерных работ" в круглосуточном режиме, так 15 октября 2020 года с 08 до 18 часов ответчиком производилась механизированная очистка покрытий от песка и грязи без увлажнения, уборка различных предметов и мусора на участке автодороги 00-13 км. 16 октября 2020 года с 08 до 18 часов на участке автодороги 00-13 км производилась механизированная очистка покрытий от песка и грязи с увлажнением.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком не исполнялись или не качественно исполнялись условия государственного контракта от 25 июня 2018 года, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Заказчик по указанному государственному контракту предъявлял Исполнителю какие-либо претензии по его неисполнению или исполнению ненадлежащего качества, не имеется, также как и отсутствуют сведения о вынесении в адрес ответчика соответствующих предписаний или о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог.
Истец, обосновывая свои требования тем, что ущерб ей причинён в результате невыполнения ответчиком работ по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги, каких-либо доказательств того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "Управление инженерных работ" обладало информацией о наличии посторонних предметов на участке автомобильной дороги Морпорт - Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском, но не предприняло мер к их устранению, суду не представил. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Из ответа УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на запрос суда усматривается, что иных дорожно-транспортных происшествий за период с 14 по 15 октября 2020 года на 2 км + 520 метров автодороги Морпорт-Аэропорт согласно автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не зарегистрировано, что опровергает довод истца о совершении другого ДТП на этом же месте дороги 14 октября 2020 года по причине рассыпанного гравия (том 1 л.д. 208).
При таких обстоятельствах, доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги, материалы дела не содержат, а потому выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба, и в отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, являются ошибочными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мовенко А.М. к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе Мовенко А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Управление инженерных работ" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8684 руб. 42 коп., а также в пользу ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" расходов по судебной экспертизе в размере 20000 руб. подлежит отмене, а понесенные ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мовенко Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Мовенко Анны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с Мовенко Анны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
