Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Варнавская Э.А. и Рябых Т.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жабина Василия Александровича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-155/2021 по исковому заявлению Жабина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье" о взыскании убытков приостановить до рассмотрения гражданского дела N 2-112/2019 судом апелляционной инстанции".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жабин В.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Агромаштехнология - Черноземье" о взыскании убытков, ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2017 г. принадлежащий ему автомобиль "Land Rover" г/н N получил механические повреждения и не мог эксплуатироваться по вине ответчика. В связи с данными обстоятельствами за период с 14.12.2017 г. по 31.10.2019 г. Жабин В.А. недополучил доход от сдачи автомобиля в аренду по договору от 01.08.2017 г., заключенному между истцом и ООО "МЦ "Новая Эра", в размере 2258 064 руб. Просил взыскать с ООО "Агромаштехнология - Черноземье" недополученный доход в размере 2258 064 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19490,32 руб.
Истец Жабин В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.
Представитель истца и третьего лица ООО "МЦ "Новая Эра" Деревенских О.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, от него поступило заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО "Агромаштехнология - Черноземье" Шаховских Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу определений Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-112/2019 г. по исковому заявлению Жабина В.А. к ООО "Агромаштехнология-Черноземье", Зелениной Е.П., АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в законную силу, поскольку решением суда по названному делу была установлена вина в ДТП Зелениной Е.П. и взыскан причиненный автомобилю Жабина В.А. ущерб в ДТП, произошедшем 13.12.2017 г. Кроме того, основанием иска, в том числе, является не получение дохода от сдачи в аренду транспортного средства истца, на основании заключенного 01.08.2017 договора аренды между Жабиным В.А. и ООО "МЦ "Новая Эра". В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в августе 2017 года, то есть после заключения договора аренды, но до ДТП, произошедшего 13.12.2017 г. с участием Зелениной Е.П., транспортное средство истца также являлось участником иного ДТП. В рамках рассмотрения дела Коминтерновским судом г. Воронежа было установлено, что транспортное средство после первого ДТП не было восстановлено, сумма взысканного ущерба по результатам экспертиз была уменьшена. По делу проводились дополнительные и повторные судебные автотехнические экспертизы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Жабин В.А. не согласился с вынесенным определением суда и обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ООО "АМТ-Черноземье", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Основанием для необходимости приостановления производства по делу суд первой инстанции указал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Гражданское дело N 2-112/2019 г. по иску Жабина В.А. к ООО "Агромаштехнология-Черноземье", Зелениной Е.П., АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда рассмотрено Коминтерновским районным судом г. Воронежа 30.09.2019 г. по существу, решение вступило в законную силу 17.03.2020 г.
Согласно абз. 4 ст.217 ГПК РФ, производство по делу в случае приостановления в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела.
В настоящее время стадию апелляционного обжалования проходят определения от 04.12.2020 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-112/2019 г., результат рассмотрения частных жалоб не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Фактически основанием для приостановления производства по делу суд указывает необходимость предоставления материалов гражданского дела N 2-112/2019 г. по иску Жабина В.А. к ООО "Агромаштехнология-Черноземье", Зелениной Е.П., АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда из Коминтерновского районного суда г. Воронежа для их исследования в судебном заседании.
Как следует из мотивировочной части определения, для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-112/2019, в частности сведения об участии автомобиля "Land Rover" г/н N в иных ДТП.
Между тем, данные сведения могут быть представлены суду участниками процесса, либо суд вправе запросить их из компетентных органов.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствие необходимых, по мнению суда, письменных доказательств в деле не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу и невозможности рассмотрения заявленных требований не обоснован, а также данных о наличии препятствия для рассмотрения гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-155/2021 по исковому заявлению Жабина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье" о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
