Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Лисиенко Екатерины Анатольевны к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Лисиенко Е.А. - Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года, которым с ООО "Новый Город" в пользу Лисиенко Е.А. взысканы в счёт стоимости устранения строительных недостатков - 82 632 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка за период с 2 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года - 8 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб.; решение суда в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Лисиенко Е.А. стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года N М1/120 в общем размере 82 632 руб. постановлено к принудительному исполнению не обращать и считать решение в данной части исполненным; в остальной части Лсиенко Е.А. в иске отказано; с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 805,28 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисиенко Е.А. предъявила в суде иск к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 29 декабря 2014 года заключён договор на долевое участие в строительстве N М1/120, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. По акту приёма-передачи от 30 декабря 2016 года застройщик передал Лисиенко Е.А. объект долевого строительства - квартиру N по <адрес>, 3 марта 2017 года за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения, которых согласно заключению ООО "Про-эксперт" составляет 116 150,40 руб. Лисиенко Е.А. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в указанной сумме, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 25 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Лисенко Е.А. просит взыскать с ООО "Новый Город" в свою пользу в стоимость устранения строительных недостатков - 116 150,40 руб.; неустойку - 31 360,61 руб., указав, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.
В последующем Лисиенко Е.А. исковые требования изменила, просит взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения строительных недостатков - 82 632 руб., неустойку со 2 декабря 2019 года по 13 октября 2020 года - 82 632 руб., указав, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Лисиенко Е.А. в лице представителя Клещина Д.С. просит решение суда изменить и взыскать неустойку с 3 апреля по 13 октября 2020 года, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения абз.2 п.1, абз.3 п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 и отказал во взыскании неустойки за этот период.
Лисиенко Е.А., представители ООО "Новый город", АО УСК "Новый город", ООО "ФСК-Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение представителя Лисиенко Е.А. - Клещина Д.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО "Новый Город" и Лисиенко Е.А. заключён договор N М1/120 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер -N, общей проектной площадью без учёта балконов (лоджий) - 37,09 кв.м., с учётом балконов (лоджий) - 38,18 кв.м., расположенная на 3-м этаже строящегося жилого дома N 1 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировском районе г.Красноярска по строительному адресу: <адрес> (л.д.7-8,9).
30 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому Лисиенко Е.А. передана однокомнатная квартира N, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по <адрес> (л.д.6), право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 3 марта 2017 года (л.д.18-19).
Согласно заключению N КР-34/10-19 строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненному ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации; стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 116 150,40 руб. (л.д.23-33).
21 ноября 2019 года застройщиком получена претензия Лисиенко Е.А. о возмещении ей убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков - 116 150, 40 руб., стоимости экспертизы - 25 000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб. (л.д.17), которая оставлена без удовлетворения.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" в квартире N по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, нарушающие требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, возникшие по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, за исключением растрескивания доски порога, т.к. возможно дефект возник по причине нарушения требований эксплуатации. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учёта СТП ООО "Новый город" в указанной квартире по результатам проведённой экспертизы составляет 102 616,80 руб.; сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учётом СТП ООО "Новый город" - 82 632 руб. Недостатки качества выполненных работ не являются существенными, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилого помещения и о вредном воздействии факторов среды обитания и не делают указанную квартиру не пригодной для проживания (л.д.75-105).
Платёжным поручением от 14 октября 2020 года ООО "Новый город" перечислило Лисиенко Е.А. в счёт оплаты стоимости устранения строительных недостатков 82 632 руб. (л.д.124).
В ходе рассмотрения дела ООО "Новый город" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки и штрафа (л.д.122-123).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новый город" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.
Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Лисиенко Е.А. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 82 632 руб., взыскал с застройщика в её пользу указанную сумму. При этом, установив, что ООО "Новый город" в ходе рассмотрения дела перечислило Лисенко Е.А. указанную сумму, суд указал, что судебное решение в этой части следует считать исполненным.
Так как ответчиком 21 ноября 2019 года получена претензия Лисиенко Е.А. о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришёл к выводу, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 года и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с застройщика неустойку за этот период до 8 000 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушены права Лисиенко Е.А. как потребителей, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда по 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 10 000 руб.
Кроме того суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 15 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб. и расходов по оформлению доверенности - 1 900 руб.
Поскольку 14 октября 2020 года ответчик перечислил Лисиенко Е.В. в счёт стоимости устранения строительных недостатков 82 632 руб., суд отказал ей в иске в части взыскания предусмотренной ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойки про день фактического исполнения обязательства. При этом, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 установлены ограничения при применении неустойки и иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки с 3 апреля по 13 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель Лисиенко Е.А. просит отменить судебное решение в части отказа в иске о взыскании неустойки с 3 апреля по 13 октября 2020 года, указывая, что Постановление Правительства РФ N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Приведённые в жалобе доводы являются обоснованными.
Так, отказывая в иске в части взыскания неустойки с 3 апреля по 13 октября 2020 года, районный суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Однако, данным нормативным актом предусмотрена отсрочка начисления не любых неустоек, а только тех, которые указаны в пункте 1 Постановления.
Из содержания пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 следует, что возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки, начисленной в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по правилам п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, подлежащего взысканию согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена.
Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным.
Исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию с застройщика в пользу истицы неустойки с 3 апреля по 13 октября 2020 года составляет 160 306, 08 руб. (82 632 руб. х1% х194 дн.).
В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия с учётом обстоятельства дела, периода, за который подлежит взысканию неустойки, полагает необходимым применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 3 апреля по 13 октября 2020 г. в сумме 8 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, решение суда в части отказа Лисиенко Е.А. в иске о взыскании неустойки за период с 3 апреля по 13 октября 2020 года следует отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать в её пользу с ООО "Новый город" неустойку за указанный период в сумме 8 000 руб.
Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежащего взысканию с ООО "Новый город" в пользу Лисиенко Е.А. в размере 10 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа истице во взыскании неустойки с 3 апреля по 13 октября 2020 года и взыскивая в её пользу неустойку в сумме 8 000 руб. не усматривает оснований для увеличения штрафа, взысканного с застройщика в её пользу.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года в части отказа Лисиенко Е.А. в иске о взыскании неустойки с 3 апреля по 13 октября 2020 года отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Лисиенко Е.А. неустойку за период с 3 апреля по 13 октября 2020 года в размере 8 000 руб.
Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Новый город" изменить.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета 3 458,96 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисиенко Е.А. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
