Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Старицына Олега Николаевича на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Старицына Олега Николаевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору ** от 06 декабря 2018 года в размере 548087, 81 рублей, в том числе: основной долг 498926, 92 рублей, проценты - 44674, 86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3096, 85 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1389, 18 рублей.
Взыскать со Старицына Олега Николаевича в пользу ПАО " БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8680, 88 рублей".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Старицыну О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 06 декабря 2018 года в размере 548087, 81 рублей, в том числе: по кредиту 498926, 92 рублей, по процентам - 44674, 86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3096, 85 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1389, 18 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 8680, 88 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Старицыным О.Н. заключен кредитный договор N **. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 680 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. По условиям договора заемщик принял обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 18% годовых. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи, в результате чего образовалась задолженность. 06 мая 2020 года в связи с образованием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 08 июня 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 548087, 81 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик Старицын О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Считает, что дело должно быть рассмотрено в заочном порядке. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не снизил размер заявленной истцом неустойки.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании предложения о заключении кредитного договора и уведомления N ** от 06 декабря 2018 года о зачислении денежных средств между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Старицыным О.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 руб. под 18,00% годовых на срок по 06 января 2022 года.
Сумма кредита зачислена на счет заемщика N ** 06 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 6 Предложения размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Предложения составляет 24 090 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 37 платежей.
Из вышеизложенного следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Старицын О.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика
Согласно п. 6.1 Общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
06 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности в срок до 05 июня 2020 года, данное требование ответчиком не исполнено.
Обязательства по кредитному договору Старицыным О.Н. не исполнены, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 8 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 548087, 81 рублей, в том числе: по кредиту 498926, 92 рублей, по процентам - 44674, 86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3096, 85 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1389, 18 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора (сроки возврата основного долга и уплаты процентов).
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия и что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным и не подтвержденным доказательствами, поскольку он опровергается материалами дела. Так, на л.д. 54 имеется уведомление о вручении 15.09.2020 судебного извещения ответчику на судебное заседание 20 октября 2020 года в 10.00 ч.
Судебная коллегия приходит к выводу о совершении судом всех необходимых мер для извещения ответчика о проведении судебного заседания и при разумной реализации своих прав он имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в заочном порядке являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении положений ст. 333 ГК РФ не снизил размер заявленной истцом неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявлял, письменных ходатайств в суд также не направлял.
При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицына Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
