Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Малачиева М. М.евича, по доверенности Махрамова М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика директора Нефтеюганского филиала АО "СОГАЗ" Луканиной С.Г. на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малачиева М. М.евича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Малачиева М. М.евича:
-невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей;
-сумму неустойки в размере <.> рублей;
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <.> рублей.
-компенсацию за моральный вред в размере <.> рублей;
-расходы, понесенные истцом в виде стоимости услуг нотариуса в размере <.> рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей;
а всего <.>) рублей <.> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Махрамова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца Малачиева М.М. по доверенности Махрамов М.А., обратился в суд исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2018, примерно 19 часов 45 минут, на 12 км. +800м. участка автодороги "Махачкала-В.Гуниб", расположенной на административной территории МР "<адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля марки "Лада-Веста" за государственными регистрационными знаками N рус, и автомобиля марки ВАЗ- N за государственными регистрационными знаками N рус. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада-Веста" Магомедалиев М.М. В результате ДТП погибли водитель автомашины марки ВАЗ N Абдуллаев Э.Г., его пассажир Имагаджиев М.А., и пассажир автомобиля "Лада-Веста" Малачиев Ш.М., который приходился истцу родным братом. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ЕЕЕ N. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО " СОГАЗ " в выплате страхового возмещения отказало сославшись на то, что вред, причиненный водителем Магомедалиевым М.М., заглажен.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Магомедова М.М.: сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <.> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Луканина С.Г., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Малачиев М.М. и представители АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым отменить решение по данному спору.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018, примерно 19 часов 45 минут, на 12 км. +800м. участка автодороги "Махачкала-В.Гуниб", расположенной на административной территории МР "<адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля марки "Лада-Веста" за государственными регистрационными знаками N рус, автомобиля марки ВАЗ-N за государственными регистрационными знаками N рус. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада-Веста" Магомедалиев М.М., гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
В результате ДТП погибли водитель автомашины марки ВАЗ N Абдуллаев Э.Г., его пассажир Имагаджиев М.А., и пассажир автомобиля "Лада- Веста" Малачиев Ш.М., который приходился истцу родным братом.
Истец Малачиев М.М. (брат погибшего) обратился в компанию ответчика с заявлениями о страховой выплате
Письмом исх. N СГ-85525 от 13.09.2018 г. АО "СОГАЗ" отказало Малачиеву М.М. в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать страхового возмещения от страховщика-ответчика в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании вне зависимости от обстоятельств исполнения обязательств страховщиками ответственности других участников ДТП, поскольку при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", принадлежит:
нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенку умершего, родившемуся после его смерти;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода
Таким образом, в данном случае подлежит установлению правомерность получения истцом страхового возмещения, исходя из требований п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В целях получения страховых выплат лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), предоставляют документы, установленные в пункте 4.4.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО):
заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания;
копию свидетельства о смерти;
свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети;
справку, подтверждающую установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды;
справку образовательной организации о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в этом образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении;
заключение (справка медицинской организации, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе;
справку органа социального обеспечения (медицинской организации, органа местного самоуправления, службы занятости) о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.
Как усматривается из материалов дела, указанные документы не были представлены истцом Малачиевым М.М. ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, ни в суд. Как и не представлено иных документов или доказательств, свидетельствующих о праве Малачиева М.М. на получение страховой выплаты.
Судебная коллегия считает, что право Малачиева М.М на получение страховой выплаты не было доказано и заявленное им требование о страховом выплате не подлежало удовлетворению.
Другие требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПР РФ, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований представителя истца Малачиева М. М.евича, по доверенности Махрамова М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
