Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1174/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Игнатенко Т.А.
при помощнике
Попове А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по иску Арбузова Д. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арбузова Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арбузова Д. В. штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего взыскать 92000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Арбузов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2018 г. по вине водителя автомобиля "Audi A8", государственный регистрационный знак *, У.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Lexus RX330", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 88900 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 2 июля 2019 г.
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 23 сентября 2019 г. с ответчика была взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 22 октября 2019 г.
До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Арбузов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены положения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г., возражения ответчика, а также отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера штрафа, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Считает, что требование истца о взыскании штрафа не свидетельствует о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнение обязательств, в связи с чем не должно служить способом обогащения потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Арбузов Д.В. и его представитель Горбачев Р.А., а также представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не отвечает интересам законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу положений статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 1).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 2).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 3).
Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2018 г. по вине водителя автомобиля "Audi A8", государственный регистрационный знак *, У.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Lexus RX330", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
12 марта 2018 г. представитель Арбузова Д.В. - Серова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
16 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 8400 рублей.
Направленная в адрес ответчика 26 апреля 2018 г. претензия о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-871/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арбузова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 88900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 14000 рублей.
2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 88900 рублей.
2 сентября 2019 г. Арбузов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 3 апреля 2018 г. по 2 июля 2019 г. (обращение N У-19-243228 от 2 сентября 2019 г.).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 г. N У-19-24328/5010-005 требования Арбузова Д.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арбузова Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В соответствии с решением финансового уполномоченного данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 г. N У-19-24328/5010-005 вступило в законную силу 7 октября 2019 г. и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 22 октября 2019 г.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 г. N У-19-24328/5010-005 о выплате неустойки за период с 3 апреля 2018 г. по 2 июля 2019 г. в размере 400 000 рублей ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 г. N У-19-24328/5010-005.
18 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2019 г. N У-19-24328/0000-007 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено, исполнение решения от 23 сентября 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
В соответствии со сведениями, размещенными на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 г. N У-19-24328/5010-005 было оставлено Замоскворецким районным судом города Москвы без движения 18 октября 2019 г., 24 января 2020 г. исковое заявление принято к производству суда.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 г. N У-19-24328/5010-005 было приостановлено до вынесения решения судом, оснований для его исполнения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не основан на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арбузову Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арбузова Д. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
