Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Чуйковой Ю.В.
2 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Самодюк Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Буш Любови Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюк Дмитрия Владимировича в пользу Буш Любови Васильевны сумму, уплаченную по договору N на поставку товара в размере 173890 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору N на поставку товара за период со 02 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 19997 рублей 35 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 04 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 45211 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127049 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Самодюк Дмитрия Владимировича в пользу Буш Любови Васильевны неустойки за неисполнение своих обязательств в размере 869 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюк Дмитрия Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5891 рубль.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Буш Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буш Л.В. предъявила иск к ИП Самодюк Д.В. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на поставку товара - шкафа-кровати с диваном АТ код товара N, цвет <данные изъяты> диван в количестве 1 шт. и матраца Balance Forma 1400*2000, код товара <данные изъяты> в количестве 1 шт. Согласно условиям договора, срок поставки товара определен в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты. 4 марта 2019 года Буш Л.В. была произведена оплата по договору в сумме 86000 рублей, 13 марта 2019 года - в сумме 87890 рублей, а всего 173890 рублей, таким образом истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме, вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.
После обращений Буш Л.В. в устной форме с требованиями в адрес ответчика о поставке товара, каких-либо действий со стороны последнего не последовало, товар не поставлен, возврат предварительно оплаченных денежных средств не произведен.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору N на поставку товара в размере 173890 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договоруN на поставку товара за период с 1 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 20866 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с
4 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 45211 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании Буш Л.В. и ее представитель Лисовая Н.А. исковые требования поддержали.
ИП Самодюк Д.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Эйтингон Д.Ю. в письменном отзыве на иск, признавая факт нарушения прав потребителя, указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Считал завышенным размер предъявленных к взысканию судебных расходов. В связи с этим полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно, что взысканию могут подлежать: сумма, уплаченная по договору, 173890 рублей, неустойка 3677 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 90283 рубля 95 копеек, судебные расходы 4500 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на немотивированный отказ суда в снижении неустойки, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в соответствии с расчетом ответчика, представленном в отзыве на исковое заявление. Полагает, что при взыскании судебных расходов судом не были приняты во внимание условия соглашения на оказание юридической помощи.
В письменных возражениях истец, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2019 года между ИП Самодюк Д.В. (исполнитель) и Буш Л.В. (заказчик) был заключен договор N на поставку товара, по которому исполнитель принял на себя обязательство поставить товары, перечень которых указан в Приложении к настоящему договору, в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты, а заказчик оплатить и принять указанные товары. Общая стоимость товаров составила 173890 рублей, оплата которой производится заказчиком в два этапа, предоплата не менее 50% от общей стоимости заказа - в момент заключения договора, и окончательная оплата - в течение 14 календарных дней после заключения договора. В соответствии с Приложением к договору, в стоимость заказа входила не только поставка мебели, но и её сборка и установка.
Буш Л.В. своевременно произвела оплату товара в соответствии с условиями договора, в то время как ИП Самодюк Д.В. свои обязательства не исполнил, товар, указанный в договоре N заказчику в установленный срок не передал.
После получения претензии 24 июня 2019 года поставка мебели либо возврат предварительно уплаченных денежных средств ответчиком также не произведены.
Установив указанные обстоятельства, из которых следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, товар истцу не поставлен, суд первой инстанции, учитывая исполнение истцом в полном объеме своих договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 173890 рублей.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Заявляя требования о взыскании неустойки, Буш Л.В. указала, что за период с 1 июня 2019 года по 24 июня 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 20866 рублей 80 копеек из расчета 0,5% * 173890 рублей * 24 дня, и за период с 4 июля 2019 года по 30 июля 2019 года на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 45211 рублей 40 копеек из расчета 1% * 173890 рублей * 26 дней.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Суд правомерно взыскал на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 2 июня 2019 года (дата начала нарушения ответчиком своих обязательств) по 24 июня 2019 года в размере 19997 рублей 35 копеек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за период с 4 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 45211 рублей 40 копеек на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета одного процента цены товара, поскольку положения данной правовой нормы не подлежали применению к возникшим правоотношениям, ввиду того, что применяются за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 названного Закона, тогда как правоотношения сторон по рассматриваемому спору в данной части урегулированы п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно оплаченной им суммы.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права. Неустойка за период с 4 июля 2019 года по 30 июля 2019 года подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 0,5%*173890 рублей*26 дней в сумме 22605 рублей 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки возможно в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, чего из материалов дела не следует. Не приведено ответчиком в обоснование своего заявления и доводов, указывающих на исключительность обстоятельств, повлекших неисполнение принятых на себя обязательств.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и определил размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Учитывая изменение размера взысканной судом неустойки, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 115746 рублей 52 копейки.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что в рамках гражданского дела ей были оказаны юридические услуги общей стоимостью 15000 рублей исходя из согласованного с представителем прейскуранта: устная консультация 1000 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей, подача документов в суд и иные органы 500 рублей, участие в судебном заседании 3500 рублей.
В соответствии с п. 7.2 Соглашения на оказание юридической помощи N от 9 июля 2019 года оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, претензия в адрес ответчика, включенная в перечень услуг, была направлена 24 июня 2019 года, то есть до подписания вышеуказанного Соглашения. Доказательств того, что претензия была составлена поверенным в рамках Соглашения на оказание юридической помощи N от 9 июля 2019 года не имеется.
Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом составили 12000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности, и с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанной представителями юридической помощи, подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5664 рублей 93 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Буш Любови Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюк Дмитрия Владимировича в пользу Буш Любови Васильевны сумму, уплаченную по договору N на поставку товара, в размере 173890 рублей, неустойку за период с 2 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 19997 рублей 35 копеек, за период с 4 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 22605 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115746 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюк Дмитрия Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5664 рубля 93 копейки".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
