Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1174/2020
г.Пенза
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Сериковой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1765/2019 по иску Махонина А.С. к ИП Кузнецовой М.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Махонина А.С. к ИП Кузнецовой М.В. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП Кузнецовой М.В. в пользу Махонина А.С. денежные средства в размере 69900 руб., штраф в размере 34950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб.
Взыскать с ИП Кузнецовой М.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15750 рублей.
Взыскать с ИП Кузнецовой М.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 2297 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Потапкина А.В. Никифорова А.Г., представителя Махонина А.С. Рябова С.И., представителя Махонина С.И. Маджитову Г.И., судебная коллегия
установила:
Махонин А.С. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой М.В. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении ущерба.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Махонину С.И. ответчиком была оказана услуга по мойке принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регзнак N, стоимость которой была оплачена в полном объёме. После завершения мойки при выезде с территории моечного комплекса транспортное средство получило механические повреждения в верхней части (наружный багажник). На основании акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 69900 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать в свою пользу 69900 руб. в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, какие-либо виновные действия работников ответчика, состоящие в причинной связи с наступившим вредом, не установлены. Вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем истца при движении задним ходом в результате столкновения с воротами бокса автомойки. Судом дана неверная оценка заключению эксперта. Движение по территории автомойки, в том числе и по автомоечному боксу, должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку территория автомойки является прилегающей территорией (п.1.2. ПДД). Допущенное судом иное толкование нарушает единообразие в применении норм права, сложившееся в судебной практике.
В возражениях Махонин А.С. в лице представителя Рябова С.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 г. дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции. Потапкин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапкина А.В. Никифоров А.Г. с иском не согласился, доводы жалобы поддержал. Полагает, что при движении автомобиля в боксе автомойки действуют Правила дорожного движения, в причинении механических повреждений автомобилю истца имеется только вина Махонина С.И., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие. Закон "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.
Представители Махонина А.С. Рябов С.И. и представитель Махонина С.И. Маджитова Г.И. исковые требования поддержали, с доводами жалобы не согласились.
Махонин А.С., Махонин С.И., представитель ИП Кузнецовой М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В мотивировочной части обжалуемого решения сделан вывод о том, что вред автомобилю Махонина А.С. причинен работником ИП Кузнецовой М.В.
Однако данный работник автомойщик Потапкин А.В. к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, тогда как решением суда затронуты его права и обязанности. При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махонин С.Н. обратился в моечный комплекс ИП Кузнецовой, расположенный по адресу <адрес>, оплатив за услуги автомойки принадлежащего Махонину А.С. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, 1000 рублей.
Заезд и выезд автомобиля из бокса моечного комплекса, в котором непосредственно производилась мойка, осуществлялся через механические подъемные ворота
По завершении мойки транспортного средства Махонин С.Н. в боксе моечного комплекса сел за руль автомобиля, после чего работник автомойки Потапкин А.В. приступил к подъему ворот бокса. Между тем на необходимую для выезда автомобиля высоту ворота не подняв, прекратил подъем. В это время Махонин С.Н., не убедившись в открытии ворот на необходимую для габаритов автомобиля высоту, с целью выезда из бокса начал движение задним ходом и произвел столкновение с воротами, в результате чего наружный багажник автомобиля (автобокс Thule Motion) получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены приобщенной к делу видеозаписью с расположенной в боксе камеры видеонаблюдения, где видно, что Потапкин А.В. закончил поднятие ворот: тень от ворот движение прекратила, работник отошел от подъемного устройства, после чего, практически одновременно, автомобиль начал движение задним ходом.
Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Махонина С.Н. события административного правонарушения.
Согласно Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного бокса Thule Motion 69900 руб. (подлежит замене).
Махониным А.С. направлялась претензия ИП Кузнецовой М.В. о возмещении причиненного автомобилю ущерба в размере 69900 руб. и 2000 руб., оплаченных за услуги эксперта, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела районным судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемое событие (повреждение автобокса ThuleMotionXT900, установленного на автомобиле <данные изъяты> в процессе его выезда из помещения автомойки) не является дорожно-транспортным происшествием и действия водителя транспортного средства в процессе его выезда из помещения автомойки (т.е. при осуществлении "внедорожного движения") не регламентировались требованиями Правил дорожного движения РФ. По механизму образования повреждения представленного на исследование автобокса ThuleMotionXT900, установленного на "крыше" а/м, р/з N, является изломом, образованным от механического давяще-скользящего либо ударно-скользящего воздействия твердым объектом, приложенного к верхней задней части крышки бокса в направлении сверху вниз сзади наперед, и таким объектом могла быть нижняя торцевая часть подъемных ворот моечного комплекса.
При этом, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районном суде эксперт К.А.В.. пояснил, что при двух возможных вариантах механизма повреждений: если бы ворота были приоткрыты на недостаточную высоту и автомобиль наехал на них; или при движении ворот с небольшой скоростью в момент проезда автомобиля, следы, оставленные на транспортном средстве, будут одинаковые.
Заключение эксперта судебная коллегия принимает, так как процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение полно, мотивированно, основано на нормативных актах, научной и методической литературе, материалам дела не противоречит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеется вина в причинении автомобилю механических повреждений как работника ИП Кузнецовой М.В. Потапкина А.В., который нарушил установленный порядок выезда автомобиля из бокса и при этом открыл ворота на недостаточную для беспрепятственного выезда автомобиля высоту, так и водителя автомобиля Махонина С.И., начавшего движение задним ходом, не убедившегося в отсутствии препятствий для выезда автомобиля.
Порядок оказания услуг автомойкой ответчика регулируются Правилами оказания услуг автомойкой "Пит Стоп", утвержденными приказом ИП Кузнецовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 84-86).
Согласно п. 6 Правил, оказание услуг автомойки производится только внутри производственных помещений (в автомоечных боксах).
Заезд транспортных средств в автомоечный бокс и их выезд допускаются только с разрешения дежурного администратора. Ответственность за последствия самовольного заезда транспортных средств в автомоечный бокс и их выезд лежит на клиентах. Перед заездом в автомоечный бокс и выездом из него клиенты должны убедиться, что вороты бокса полностью открыты и габариты транспортного средства не превышают размеров проема ворот (п.9).
Из должностной инструкции администратора (старшего мойщика) автомойки "ПитСтоп" следует, что в обязанности администратора входит, в том числе, давать разрешения на заезд транспортных средств в автомоечный бокс и их выезд (л.д.79).
Вместе с тем ответчик таким образом организовала работу автомойки, что не обеспечила безопасность выезда автомобиля из моечного бокса. В рассматриваемом случае администратор разрешения на выезд автомобиля не давал, между тем автомойщик Потапкин А.В. приступил к открытию ворот бокса с целью выезда автомобиля, при этом закончил их поднятие на недостаточной для выезда автомобиля истца высоте, вследствие чего, не убедившийся в отсутствии препятствий для движения управлявший автомобилем Махонин С.И. произвел наезд на ворота при движении задним ходом. Таким образом, в причинении ущерба багажному боксу автомобиля вина работника ответчика имеется. При этом, истец не был ознакомлен с Правилами, оказания услуг автомойки, где указан порядок выезда автомобиля только с разрешения администратора.
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия относится критически к доводам представителя Потапкина А.В. Никифорова А.Г. о том, что Потапкин А.В. открыл ворота с целью проветрить помещение, а не для возможности выезда автомобиля истца, поскольку ни при опросе в рамках административного расследования, ни в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Потапкин А.В. таких пояснений не давал, а пояснял, что он не успел до конца поднять ворота, а Махонин С.И. уже начал движение задним ходом. Однако из видеозаписи с расположенной в боксе автомойки камеры внутреннего видеонаблюдения, приобщенной на электронном носителе к материалам дела, следует, что Потапкин А.В. закончил открытие ворот и отошел от подъемного механизма, после чего практически сразу автомобиль начал движение.
В свою очередь, Махонин С.И., находясь в момент открытия ворот в автомобиле, не убедившись в открытии ворот на необходимую для габаритов автомобиля высоту, с целью выезда из бокса начал движение задним ходом и произвел столкновение с воротами, то есть вина водителя в наезде автомобиля на препятствие в виде не поднятых на необходимую для габаритов автомобиля высоту ворот также имеется.
Исходя из изложенного, имеет место обоюдная вина в причинении механических повреждений автомобилю, в связи с чем судебная коллегия распределяет процент виновности стороны ответчика и водителя автомобиля 50% на 50%.
При этом, несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с позицией представителя истца Рябова С.И. и представителя третьего лица Маджитовой Г.И. о том, что действие Правил дорожного движения на движение автомобиля внутри помещения бокса мойки не распространяется, передвижение автомобиля по боксу не связано с участием транспорта в дорожном движении, подтвержденную заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, при любом случае водитель автомобиля Махонин С.И. должен был прежде, чем начать движение транспортного средства задним ходом, убедиться в отсутствии препятствий для выезда автомобиля из бокса. При этом, судебной коллегией, в том числе имеющейся видеозаписью, не установлено, что Махонину С.И. была дана команда на выезд непосредственно после открытия ворот.
Исходя из изложенного и степени вины Махонина С.И. 50%, судебная коллегия определяет к возмещению ущерба истцу 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного бокса Thule Motion, то есть, 34950 руб. (69900 руб.х50%). Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При этом, по мнению судебной коллегии, на возникшие правоотношения по возмещению ущерба распространяется Закон "О защите прав потребителей", так как открытие работником автомойки ворот на небезопасную для выезда автомобиля высоту охватывается объемом оказания услуги автомойки, поскольку Правила оказания услуг автомойкой "Пит Стоп" предусматривают правила въезда-выезда автомобиля из бокса, ответчик обязан обеспечить безопасный выезд автомобиля из бокса, процесс выезда транспортного средства из бокса под управлением потребителя происходит под контролем работников ответчика, в связи с чем данный контроль следует отнести к комплексу оказываемой услуги, которая должна отвечать требованиям безопасности (ст. 7 Закона РФ от "О защите прав потребителей"). В противном случае исполнитель отвечает за вред, причиненный потребителю, при оказании услуги.
Учитывая, что ИП Кузнецовой М.В. не были в добровольном порядке удовлетворены требования Махонина А.С., в соответствие с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 17475 руб.
За услуги эксперта АНО "НИЛСЭ" Махониным А.С. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 руб. На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя также следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, которые истец понес для защиты своего нарушенного права, а именно, по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб. (2000 руб.х50%).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются разумными, и также в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в размере 7500 рублей (15000х50%).
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пензыа следует взыскать госпошлину в размере 1248 рублей 50 коп.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертного исследования возложены на ответчика ИП Кузнецову М.В. Экспертным учреждением был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15750 руб. До настоящего времени оплата не произведена.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В этой связи расходы по оплате экспертного заключения в размере 15750 руб. подлежат взысканию с истца и с ответчика в равных долях, то есть по 7875 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2019г. изменить.
Исковые требования Махонина А.С. к ИП Кузнецовой М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кузнецовой М.В. в пользу Махонина А.С. денежные средства в размере 34950 руб., штраф в размере 17475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб.
Взыскать с ИП Кузнецовой М.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7875 рублей.
Взыскать с Махонина А.С. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7875 рублей.
Взыскать с ИП Кузнецовой М.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Пенза в размере 1248 рублей 50 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка