Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года №33-1174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ли С.Е. к Божкову С.М. о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
по апелляционной жалобе представителей истца Ли М.А., Урбаева В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец Ли С.Е. в лице своего представителя Ли М.А. просит взыскать с ответчика в материальный ущерб в размере ... руб., причиненный ее имуществу в результате демонтажа части жилого дома, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., на услуги представителя в размере ... руб., по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками квартиры по ул<...> (истец), квартиры по <...> (ответчик). Ответчик произвел самовольный демонтаж своей части жилого дома путем возведения гаража. По результатам прокурорской проверки Божкову С.М. выдано предписание о восстановлении теплоизоляционной и несущей способности части жилого дома.
По делу трижды назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО "Х", в ООО "ХХ" и ООО ХХХ
В суд первой инстанции истец Ли.С.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ее представители Ли М.А. и Урбаев В.С. иск поддержали, пояснили, что ответчик в ... г. снес свою квартиру, в том числе и общую стену, начал возведение нового помещения, которое использует как гараж. С ... г. истец <...>. В ... г. стены квартиры истца начали трескаться, в доме стало холодно. Из актов проверки и предписаний ей стало известно, что демонтаж дома ответчиком осуществлен с нарушением.
Также не согласились с экспертным заключением ООО ХХХ ввиду неполноты проведенного исследования, отсутствия необходимых расчетов, измерений и замеров, проведения с нарушением методик проведения экспертиз, в связи с чем ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.
Ответчик Божков С.М. и его представитель Гуцин В.Л. возражали против иска, так как часть жилого дома ответчика является обособленной, он как собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В ... г. ответчик пришел к устному соглашению с истцом о демонтаже и строительстве жилого дома, однако в дальнейшем она от совместного проведения данных работ отказалась. До начала демонтажа части дома ответчик обращался в администрацию района, где ему разъяснили, что никаких разрешительных документов для демонтажа не требуется. Указали на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и трещинами в стенах истицы, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права Ли С.Е. узнала в ... г.
Полагали, что трещины в стене дома истца появились вследствие естественного процесса эксплуатации дома ... годов постройки. Кроме того, истец самовольно изменила технический план дома, разрушила печное отопление, которое являлось несущей конструкцией дома. Пояснили, что готовы урегулировать спор путем выкупа аварийного дома истца по указанной цене иска, на что истец не соглашается.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представители истца Ли М.А. и Урбаев В.С., в своей апелляционной жалобе просят его отменить, полагая, что экспертное заключение ООО ХХХ является недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных нарушений при проведении строительно-технической экспертизы. При этом судом не учтен в качестве доказательства со стороны истца акт экспертного исследования АНО "ХХХХ".
В суд апелляционной инстанции истец Ли.С.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ее представитель Урбаев В.С. поддержал доводы жалобы ввиду нарушений в действиях эксперта К. при проведении экспертизы.
Ответчик Божков С.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, выразил согласие выкупить дом истицы за ... руб.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец Ли С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Ответчик Божков С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Ранее указанные жилые помещения представляли собой одноэтажное, двухквартирное жилое помещение, ... года постройки.
В ... г. Божков С.М. произвел капитальный ремонт своего жилого помещения путем частичного демонтажа дома и возведения на нем иного помещения.
Постановлением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от ... г. за нарушение правил пользования жилым помещением Божков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Божкову С.М. выдано предписание указанной службы о приведении части жилого помещения по <...> в соответствие с технической документацией с восстановлением теплоизоляционной и несущей способности части жилого дома по <...> либо внесении изменений в техническую документацию в срок до ... г.
Распоряжением председателя Комитета городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ от ... г. N... жилое помещение, принадлежащее истцу, признано непригодным для проживания.
Экспертным заключением эксперта АНО "ХХХХ" М. от ... г. установлено недопустимое техническое состояние части жилого бывшего двухквартирного дома по адресу: г<...> ввиду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей. Также указано, что проведение ремонта или реконструкции исследуемого объекта не целесообразно по причине износа строительного материала, эксплуатируемого более ... лет жилого дома.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, сторона ответчика пояснила, что принадлежащая ему часть жилого дома, приобретенная им ... г., являлась обособленной от жилого дома истца.
В доказательство данного довода представлена справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ... г., согласно которой дом по <...> фактически состоит их двух частей, каждая часть является самостоятельной изолированной частью жилого дома с обособленным земельным участком. Справками от ... г. частям указанного жилого дома присвоены адреса: <...>
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о взыскании которого заявляет истец.
В связи с изложенным районным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Х".
Экспертное заключение, данное экспертами ООО "Х", судом отклонено в связи с сомнениями в обоснованности и правильности проведенного исследования.
Так в нарушение определения суда о назначении строительно-технической экспертизы экспертным учреждением была проведена комиссионная экспертиза, эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы, их ответы носили немотивированный и однобокий характер, в судебном заседании эксперты не могли дать пояснения относительно выводов экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду нарушения критериев оценивания по соблюдению предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку проведения экспертизы, добросовестности экспертов, обоснованности заключения, достоверности и проверяемости выводов, полученных в результате исследования.
Повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ХХ", осталась без исполнения, в связи с чем ее проведение поручено эксперту ООО ХХХ К.
Как следует из заключения N... от ... г. эксперта ООО ХХХ К.., аварийное техническое состояние жилого дома в части кв.... по <...>, определено ошибочно. Фактическое техническое состояние здания, определено ограниченно работоспособным, ветхим, обусловлено исключительно эксплуатацией объекта исследования. Реконструкция части жилого дома по адресу: <...> на несущие конструкции исследуемого объекта и его техническое состояние не повлияла.
Также установлено, что у жилого помещения по адресу: <...> повреждений, произошедших в результате реконструкции части жилого дома по адресу: <...>, не выявлено.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К. дал пояснения, подтверждающие выводы экспертного заключения.
Так в ходе визуального осмотра жилого помещения истца ... года постройки в декабре ... года им были выявлены разрушения отмостка, трещины в фундаменте, в кладке над оконным проемом, повсеместное разрушение штукатурного слоя. Указанные дефекты обусловлены естественным физическим износом, отсутствием ремонта в течении длительного времени.
Внутри помещения все стены целые, равномерно теплые, отсутствует промерзание стен, отложение влаги, инея, грибка, сквозные трещины не обнаружены.
Признаки утраты или дефицита несущих способностей жилого дома не установлены, в связи с чем и расчеты согласно ГОСТ 31937-2011 не проводились.
Ремонтные работы второй половины дома ответчика не повлияли на выявленные в доме истца дефекты, поскольку являлись не реконструкцией, а капитальным ремонтом, поскольку общий фундамент дома не разрушался.
В случае разрушения общего фундамента дома, нарушений правил строительства все разрушения второй половины дома выявились бы в первый год после капитального ремонта части дома ответчика.
Заключение эксперта К. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства ввиду проведения исследования по установленной процессуальной форме, гарантирующей полноту и достоверность результатов, компетентным лицом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод эксперта о возникновении ущерба в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека согласуется и с иными доказательствами по делу, согласно которым в доме истца стало холодно только зимой ... года, что в доме истца без соответствующего разрешения для установки котельной произведен демонтаж печного отопления.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу вследствие демонтажа ответчиком части жилого дома не представлено, с учетом экспертного заключения суд пришел к объективному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, письменных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Подвергая сомнению допустимость данного экспертного заключения как доказательства по делу, сторона истца в своей жалобе ссылается на нарушение методики производства данного вида исследований, в связи с чем его выводы не являются объективными.
Между тем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении методики производства данного вида исследований, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена необходимыми документами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной оценочной строительно-технической экспертизы ООО ХХХ истец не представила.
Таким образом, выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед ним вопросов, соответствуют нормативным актам, регулирующим порядок проведения экспертных исследований.
Исходя из правил, установленных в ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Имеющиеся в материалах дела рецензия Ма. на заключение эксперта К.., заключение эксперта АНО "ХХХХ" М. доказательственной силы по делу не имеют, так как данные лица к участию в деле в качестве специалистов не привлекались.
Кроме того, в заключении М. отсутствуют выводы о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с демонтажом части жилого дома. Наоборот, в нем установлен износ строительного материала эксплуатируемого более ... лет жилого дома, что также подтверждает выводы экспертного заключения Колмакова А.Ю.
Учитывая длительность рассмотрения дела, при достаточности доказательств для разрешения спора по существу оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела нарушений процессуального и материального права судом не допущено, решение суда постановлено с учетом совокупности доказательств, при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка