Определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-1174/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-1174/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Воронцова Никиты Николаевича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Баженовского Михаила Николаевича в лице представителя Кондратьевой Ларисы Михайловны о наложении ареста на имущество, принадлежащее Воронцову Никите Николаевичу в пределах суммы удовлетворенных исковых требований удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства Воронцова Никиты Николаевича в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 111 068, 02 рублей."
установил:
Баженовский М.Н. обратился в суд с иском к Воронцову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2019 постановлено:
"Взыскать с Воронцова в пользу Баженовского Михаила Николаевича задолженность по договору займа от 04 июня 2018 г. в сумме 99 000 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 05 июля 2018 по 03 сентября 2019 года в сумме 8 714 руб. 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 354 руб."
25.12.2019 Баженовским М.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, принадлежащее Воронцову Н.Н.. В заявлении указано, что заочным решением от 29.10.2019 удовлетворены исковые требования Баженовского М.Н. Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда. Ввиду того, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по договору займа, истец полагает, что ответчик может принять меры по сокрытию имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Воронцова Н.Н. по доверенности Шумилова Л.В..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что судом не аргументирована и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не могут повлечь отмену определения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлено имущественное требование на значительную денежную сумму, обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер допустимо при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства дает основания для такого предположения.
Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом не выявлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцова Никиты Николаевича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка