Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года №33-1174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1174/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Пономаренко Д.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
9 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Пименова М.О. к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принято новое, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Пименова М.О. взысканы убытки и расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела истец понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовых расходов - 1 145 руб. 70 коп. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации судебные расходы в размере 15 145 руб. 70 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Матейкин П.В. настаивал на удовлетворении заявления, приведя доводы, указанные в нём.
Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РХ Кымысова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для этого.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Минфина РФ, третьего лица УУП ОМВД по Усть-Абаканскому району.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
11 марта 2020 года заявление частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Пименова М.О. взысканы судебные расходы в размере 5 319 руб. 17 коп.
С определением не согласен представитель ответчика МВД РФ Пономаренко Д.В.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, поскольку невозможно определить объём выполненной представителем работы, стоимость каждой юридической услуги.
В возражениях относительно частной жалобы истец выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Пименов М.О. для представления своих интересов обратился за юридической помощью к Матейкину П.В.
Вышеуказанным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года частично удовлетворены требования Пименова М.О. о взыскании убытков, в его пользу взысканы убытки и расходы на оплату государственной пошлины с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением его исковых требований.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлено, что Матейкин П.В. оказывал услуги по представлению интересов Пименова М.О. по его иску к Минфину РФ, МВД РФ, МВД по РХ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в суде первой инстанции, их стоимость составила 14 000 руб., кроме того, истцом понесены почтовые расходы - 1145 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. признал разумными, но размер их возмещения ответчиком определилпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Пименова М.О., что составило 5 319 руб. 17 коп.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтен объём выполненной представителем работы, а именно участие в подготовке к судебным заседаниям, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также сложность дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о разумности судебных расходов с учётом указанных судом критериев.
Жалоба не содержит доводов о несогласии со снижением размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет определение в этой части.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 11 марта 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Пономаренко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка