Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года
по иску Хабарова Виталия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Хабаров В.В. обратился в суд с иском, указав, что 5 октября 2011 года принят в ФКУ "Войсковая часть 15644" на должность командира пожарной команды научно-испьггательного центра (вооружения и военной техники Ракетных войск стратегического назначения). Приказом командира войсковой части 15644 (по гражданскому персоналу) N N от 24 сентября 2019 года он уволен с 30 сентября 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. С приказом не согласен, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какой именно дисциплинарный проступок им был совершен; отсутствуют предусмотренные законом основания для увольнения; нарушены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания; не соблюдены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя учитывать при привлечении к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом командира войсковой части 15644 (по гражданскому персоналу) N N от 12 февраля 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом его не знакомили, о нем он узнал лишь только в октябре месяце 2019 года при увольнении. Считает приказ незаконным ввиду того, что нарушение пропускного режима не является дисциплинарным проступком, в должностных обязанностях не указано о том, что пребывание на работу командира пожарной команды научно-испытательного центра должно осуществлять только на мотовозе, а не на личном транспорте.
Просит признать § 16 приказа N N от 12 февраля 2019 года, § 2 приказа N N от 24 сентября 2019 года и пункт 5 приказа N N от 9 августа 2019 года незаконными и отменить их, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления в должности и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Хабаров В.В. и его представитель адвокат Аврамук А.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Васильев А.Г. и Уразгельдиев Д.Г. иск не признали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года исковые требования Хабарова В.В. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены § 16 приказа N N от 12 февраля 2019 года, § 2 приказа N N от 24 сентября 2019 года и пункт 5 приказа N N от 9 августа 2019 года, Хабаров В.В. восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73634 рубля 16 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 15644" ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласно с выводами суда о незаконности оспариваемых истцов приказов. Полагает, что в деле имеются доказательства тому, что Хабаровым В.В. совершены дисциплинарные проступки; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок на обжалование приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В возражениях Хабаров В.В. и его представитель адвокат Аврамук А.В. считают доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии представитель военной прокуратуры Знаменского гарнизона не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области не явился, возражений не представил. При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 15644" Ивановой Л.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, Хабарова В.В. и его представителя адвоката Аврамук А.В., участвующих посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 82 Трудового кодекса увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2018 г.).
Установлено, что приказом N N (по строевой части) от 5 октября 2011 года Хабаров В.В. принят в войсковую часть 15646 на должность командира отделения пожарной команды с испытательным сроком 3 месяца.
В соответствии с приказом командира войсковой части 15644 N N от 10 июля 2012 года войсковая часть 15646 переформирована в структурное подразделение ФКУ "войсковая часть 15644".
Приказом командира войсковой части 15644 от 9 августа 2019 года N 1087 (пункт 5) истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарно взыскание.
В этот же день командиром войсковой части издан приказ N N, которым определено, что пункт 5 вышеуказанного приказа не реализовывать до момента поступления мотивированного мнения профсоюзного органа.
По сведениям Знаменской территориальной профсоюзной общественной организации Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России от 7 ноября 2019 года N N, Хабаров В.В. является членом данного профсоюза с 1 июля 2013 года.
6 августа 2019 года ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации войсковой части 15644 направлены материалы разбирательства в отношении истца.
13 августа 2019 года профсоюзом дано заключение, из содержания которого следует, что профсоюз признал необоснованным применение к Хабарову В.В. ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания и считает невозможным принятие проекта приказа о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день ФКУ "Войсковая часть 15644" получило указанное заключение.
В период с 20 августа по 14 сентября 2019 года истец находился в отпуске на основании приказа ответчика от 6 августа 2019 года N N.
Приказом командира войсковой части 15644 от 24 сентября 2019 года N N (по гражданскому персоналу) Хабаров В.В. уволен 30 сентября 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа о расторжении с истцом трудовых отношений, основанием к этому послужил приказ командира войсковой части 15644 от 9 августа 2019 года N 1087 (пункт 5) и материалы разбирательства от 6 августа 2019 года.
Согласно материалу разбирательства, 12 июля 2019 года при внезапной проверке несения дежурства пожарной командой на площадке 80 помощником начальника НИЦ (ВВТ РВСН) по материальному обеспечению майором С. совместно с ВрИО начальника пожарной службы войсковой части 15644 майором Е.. выявлено нарушение порядка смены с дежурства. Так, на момент проверки 12 июля 2019 года в 8.45 сменяющаяся смена, в том числе Хабаров В.В., в полном составе убыла, запись в книге приема сдачи дежурства, о приеме дежурства заступающей сменой и резолюция начальника дежурной смены площадки 80 о разрешении смены отсутствовали. В ходе проведенного разбирательства факт нарушения распорядка дня и смены дежурства личным составом пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) 12 июля 2019 года ГП ВС Р.., Хабаровым В.В., А.. и Б.. подтвердился.
Указанное разбирательство начато 17 июля 2019 года и окончено 6 августа 2019 года.
До применения дисциплинарного взыскания (1 августа 2019 года) у истца было затребовано письменное объяснение по существу допущенных нарушений.
Несмотря на то, что факт совершения Хабаровым В.В. административного правонарушения подтвержден, работодатель нарушил установленный законом срок привлечения работника к административной ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что о совершенном истцом правонарушении работодателю стало известно 12 июля 2020 года. Указанный срок в силу положений трудового законодательства продляется на получение мнения профсоюза (8 дней) и на время нахождения Хабарова В.В. в отпуске (26 дней). Таким образом, решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности должно было быть принято руководителем не позднее 16 сентября 2020 года, тогда как приказ об увольнении издан 24 сентября 2019 года.
Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции время проведения служебного расследования для подтверждения проступка не относится к периоду, который в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не засчитывается в установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказу об увольнении предшествовал приказ N N от 12 февраля 2019 года § 16, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пропускного режима. По данному факту от Хабарова В.В. отобраны объяснения, которые он представил 24 января 2019 года. От ознакомления с указанным приказом Хабаров В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Вместе с тем стороной ответчика представлен лист доведения приказа командира войсковой части 15644 о привлечении к дисциплинарной ответственности ГП ВС, в том числе Хабарова. В.В. за невыполнение распоряжения руководителя, выразившееся в нарушение пропускного режима, где под пунктом 7 указана фамилия - Хабаров В.В. и имеется наличие подписи. Однако дата ознакомления с приказом отсутствует.
Между тем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанный приказ не соответствующим требованиям трудового законодательства.
Доводы жалобы о законности основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности основания увольнения истца, исследованные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
