Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-1174
УИД44RS0026-01-2019-001890-50
Nдела в суде первой инстанции 2-69/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2020 года, которым Шабалкину Дмитрию Алексеевичу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ш.А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
За Шабалкиным Дмитрием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, признано право собственности на:
- 27/1512 долей в праве на квартиру площадью 378 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу г<адрес>
- нежилое помещение садового домика площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес> на участке N 112 (общий с участком N 113),
- земельный участок площадью 584 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Указано, что решение является основанием для погашения ранее имевшихся в ЕГРН записей о правах Ш. А.Б. и внесения записей о правах Шабалкина Д.А.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Шабалкина Д.А. по доверенности Громову Н.Б., судебная коллегия
установила:
Шабалкин Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ш. А.Б., после смерти которого открылось наследство в виде 27/1512 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> земельного участка площадью 584 кв.м с расположенным на нем садовым домиком по адресу: <адрес> СТ "Прогресс", участок N 112. Брак между родителями истца был расторгнут 04 июля 2006 года, однако еще до развода родителей истец с матерью и сестрой переехали жить к бабушке. С Ш. А.Б. они старались не общаться, поскольку находиться с ним в одном помещении было небезопасно. Ш. А.Б. страдал психическим заболеванием, проходил лечение в Костромской областной психиатрической больнице. С 01 сентября 2012 года по настоящее время истец не проживает в г. Костроме. О том, что отец умер, истец узнал от своей бабушки Осетровой Е.П. в начале августа 2019 года, когда приехал в отпуск в г. Кострому. В связи с этим с учетом последующих уточнений истец просит:
- восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Ш. А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за ним в порядке наследования право собственности на 27/1512 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на земельный участок, площадью 584 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, на садовый дом с инв. N 43 лит. А, А1, а, по адресу г<адрес> садовый домик N 57 на участке N 112 (общий с участком N 113), с кадастровым номером N
В качестве третьих лиц в деле участвовали управление Росреестра по Костромской области, управление имущественных и земельных отношений администрация г. Костромы, Осетрова Е.А., Шабалкина И.А.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе администрация г.Костромы, действуя через представителя по доверенности Белкину О.С., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имелось, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние. Неграмотность и т.д.), не приведено. Суд ошибочно посчитал, что незнание истца о смерти отца ввиду прекращения между ними общения и проживания истца в другом регионе, является уважительной причиной. Полагает, что данный вывод суда противоречит ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Громова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Шабалкина Д.А. адвокат Громова Н.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от Шабалкина Д.А., Шабалкиной И.А., Осетровой Е.А. имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш. А.Б. и Осетрова (ранее Шабалкина) Е.А. состояли в браке, который прекращен 04 июля 2006 года. От брака у них родились Шабалкин Д.А., Шабалкина И.А.
16 января 2006 года в порядке приватизации в общую долевую собственность Ш. А.Б., Шабалкиной Е.А., Шабалкиной И.А., Шабалкина Д.А. (по 27/1512 доли в праве каждому) была передана комната 12 в квартире <адрес>
В вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы Ш. А.Б., Шабалкин Д.А., Осетрова Е.А., Шабалкина И.А. (последняя снята с регистрационного учета 10 декабря 2018 года).
Сведения о правах Ш. А.Б. на 27/1512 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 378 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН.
Кроме того, Ш. А.Б. значится собственником нежилого помещения двухэтажного садового домика площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный N 43, расположенного по адресу: <адрес>, садовый домик N 57 на участке N 112 (общий с участком N 113). В его же собственности значится земельный участок площадью 584 кв.м, с кадастровым номером N категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу <адрес>, участок N 112.
По данным ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш. А.Б. неоднократно находился на лечении в данном учреждении, лечение длилось по несколько месяцев, в первый раз с 22 января 2005 года по 24 июня 2005 года, в последний раз с 22 ноября 2017 года по 05 июня 2018 года.
По сведениям ИЦ УМВД России по Костромской области в отношении Ш. А.Б. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, в том числе за мелкое хулиганство.
Ш. А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий факт смерти (медицинское свидетельство), датирован 16 октября 2018 года, из него следует, что причина смерти не установлена ввиду гнилостных изменений трупа. По сообщению нотариуса Кузнецовой Н.Г. наследственного дела после смерти Ш. А.Б. не заводилось.
Истец Шабалкин Д.А. является наследником Ш. А.Б. первой очереди по закону. Установленный законом срок для принятия наследства им пропущен, иные наследники по закону за принятием наследства также не обращались, что никем не оспаривалось.
В спорной комнате в <адрес>, кроме Ш. А.Б. на день его смерти и в последующем никто не проживал, оплату не вносил.
В деле имеется решение мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 18 июля 2019 года о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по указанной квартире с Осетровой Е.А., Шабалкина Д.А., Шабалкиной И.А., Ш. А.Б.
Из данного решения следует, что на тот период о смерти Ш. А.Б. его бывшая супруга и дети не знали.
Истец Шабалкин Д.А. с 2012 года в г. Костроме не проживает, ранее проживал в пос. Красное-на-Волге Костромской области, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
П. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока принятия наследства после смерти его отца Ш. А.Б. являются уважительными и позволяют восстановить срок принятия наследства.
При этом суд исходил из того, что общение истца с отцом прекратилось, когда истец находился в малолетнем возрасте, детско-родительская связь между ними сформирована не была, общение было затруднительным в силу наличия у умершего психиатрического заболевания, его опасности для окружающих. Суд также указал, что о смерти наследодателя истцу своевременно известно не было, обращение в суд имело место в течение шести месяцев после того, как истцу стало об этом известно.
Однако с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат приведенным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции. По смыслу этих норм и разъяснений основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследников сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Вместе с тем в настоящем случае суд фактически посчитал уважительной причиной пропуска срока принятия наследства именно незнание Шабалкиным Д.А. о смерти отца и открытии наследства.
Суд не учел, что затруднительность общения с отцом по причинам, изложенным в решении, не может быть признана уважительной причиной пропуска указанного срока. Это обстоятельство не лишало истца объективной возможности поддерживать связь с отцом и хотя бы в какой-то степени интересоваться его жизнью и здоровьем, тем более с учетом наличия у Ш. А.Б. психического заболевания.
К числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего указанный срок, а не наследодателя. Однако каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), повлекших пропуск срока принятия наследства, истцом не приведено и судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабалкина Дмитрия Алексеевича о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
