Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Назарук М.В.,
судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием
представителя истца К.,
представителя ответчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к Администрации города Нягани об установлении факта проживания, признания участником Мероприятия 3,
по апелляционной жалобе истца Г.И.С. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.И.С. к Администрации г. Нягани об установлении факта проживания, признания участником Мероприятия 3 отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Нягани С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.С. обратился в суд с иском к Администрации города Нягани (далее Администрация) об установлении факта проживания в приспособленном для проживания строении в период с 10 марта 2004 года по 29 мая 2019 года; признании незаконным решения от (дата) (номер) об отказе в признании Г.И.С. участником Мероприятия 3 муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы", утвержденной постановлением Администрации от 14 октября 2013 года N 4073; признании участником Мероприятия 3 указанной программы.
Требования мотивированы тем, что Администрацией Г.И.С. было отказано в признании его участником Мероприятия 3 по предоставлению субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренной адресной целевой программой "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: МУ-5 муниципального образования город Нягань на 2017-2018 годы" (Подпрограмма 12) муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы", утвержденной постановлением Администрации от 14 октября 2013 года N 4073. Основанием для принятия решения послужило отсутствие фактического проживания Г.И.С. в вагоне (номер) вагон-городка МУ-5 города Нягани, подлежащего расселению. При этом не было учтено, что истец с июня 2017 года на неопределенный срок выехал в Республику Азербайджан по семейным обстоятельствам, в связи с ухудшением состояния здоровья матери, за которой необходим уход. Таким образом, в июне 2017 года истец не знал о данной программе. В Республике Азербайджан фактически проживают его дочери Г.В.И., Г.А.И., являющиеся гражданами Республики Азербайджан, но зарегистрированы в вагоне (номер) вагона-городка МУ-5 города Нягани. Вагон (номер) вагон-городка МУ-5 города Нягани является его единственным жильем на территории Российской Федерации, иного жилья у Г.И.С. не имеется. В настоящее время вагон-городок МУ-5 расселяют, а проживающим в вагонах гражданам предоставляют субсидию на приобретение жилья, в связи с чем истцу необходимо установление факта проживания для возможности получения мер социальной поддержки на приобретение жилья. Факт его проживания может быть подтвержден соседями.
Г.И.С., его представитель К., третьи лица Г.В.И., Г.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.И.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в вагоне (номер) вагон-городка МУ-5 города Нягани с 10 марта 2004 года до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Для истца это единственное жилье. Вагон (номер) вагон-городка МУ-5 города Нягани включен в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года адресной целевой программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: МУ-5 муниципального образования город Нягань на 2017 - 2018 годы" муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018 - 2020 годы", утвержденной постановлением Администрации от 14 октября 2013 года N 4073. Истец является гражданином Российской Федерации, в настоящий момент находится в Республике Азербайджан в связи с уходом за матерью. Суд при принятии решения необоснованно сослался на то, что истец не пользовался электроэнергией для спорного жилого помещения с 2016 года. Судом не были опрошены свидетели, явку которых обеспечил Г.И.С. Не согласен с предоставленным ответчиком актом проверки проживания Г.И.С. в спорном жилом помещении, так как проверка проводилась один раз, о ее проведении истец не был уведомлен, свидетель, который был указан в акте проверки, судом не был опрошен.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.И.С., третьи лица Г.В.И., Г.А.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая Г.И.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения спорного строения в Реестр приспособленных для проживания строений и признания участниками адресной целевой Программы. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают фактическое его проживание в спорный период в вагоне (номер) вагон-городка МУ-5 города Нягани. При этом согласно приведенным в иске пояснениям Г.И.С. он не проживает в городе Нягани с июня 2017 года. Поскольку факт проживания Г.И.С. в приспособленном для проживания строении в спорный период не установлен, обжалуемое решение Администрации является законным и обоснованным, в связи с чем основания для признания истца участником Мероприятия 3 отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно копии справки о регистрации и копии поквартирной карточки Г.И.С. с 10 марта 2004 года зарегистрирован по адресу: город Нягань, вагон-городок МУ-5, вагон (номер), по которому также зарегистрированы его дочери Г.В.И. с 14 декабря 2006 года и Г.А.И. с 12 октября 2006 года, являющиеся гражданами Азербайджанской Республики (л.д. 13-14, 18-21).
Согласно представленной детализации расчетов по адресу: город Нягань вагон-городок МУ-5, в вагоне (номер) пользование электроэнергией не осуществляется с 1 марта 2016 года, в указанном вагоне никто не проживает, что подтверждается актами обследования от 16 ноября 2017 года, от 30 октября 2018 года и от 21 ноября 2018 года.
Согласно ответам на запросы суда из медицинских учреждений Г.И.С., (дата) года рождения обращался за медицинской помощью в 2003 году, 2004 году, 2008 году, 2009 году и в 2013 году с указанием адреса фактического проживания: (адрес). Причем обращения носили единичные, разовые обращения.
Иных, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств постоянного проживания с 2004 года и по настоящее время в вагоне (номер) вагон-городка МУ-5 города Нягань, Г.И.С. предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения спорного строения в Реестр приспособленных для проживания строений и признания участниками адресной целевой Программы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.И.С. зарегистрирован по вагону, производит оплату предоставляемых услуг, что данное жилье является единственным для жильем, не имеют правового значения, поскольку не нашли своего подтверждения. Предоставленная истцом справка о том, что он осуществляет уход за больной матерью не может подтвердить его непроживание в вагоне по уважительной причине с 2004 года, поскольку не содержит ни диагнозов заболеваний Г.Л.И., дающих оснований для осуществления обязательного ухода за ней, ни периода, с какого времени осуществляется данный уход.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не предоставлено доказательств непроживания истца в спорном вагоне, является не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.С. без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Максименко И.В.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
