Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальченко Владимира Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области, Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, утраченного заработка и недоплаты пособия по временной нетрудоспособности
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области Шишменцева Ю.П. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Полыновской Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Пальченко В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - МУП "Корсаковское ДРСУ") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работает в МУП "Корсаковское ДРСУ" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение инструкции по охране труда. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустил его к работе без медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму. Расследование несчастного случая проводилось с нарушением, документы были сфальсифицированы и направлены в Фонд социального страхования. В связи с чем, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконно вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании, а также компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию физического вреда - <данные изъяты> рублей, материальный ущерб (расходы на приобретение лекарства и транспорт) - <данные изъяты> рублей, единовременную страховую выплату - <данные изъяты> рублей, утраченный заработок - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недоплату по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Приказ МУП "Корсаковское ДРСУ" от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным в части указания на нарушение Пальченко В.С. пункта <данные изъяты> "За неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями".
С МУП "Корсаковское ДРСУ" в пользу Пальченко В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С МУП "Корсаковское ДРСУ" в доход муниципального образования Корсаковский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Корсаковское ДРСУ" Шишменцев Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что судом неверно истолкованы обстоятельства несчастного случая на производстве, что повлекло принятие неправосудного решения. Считает, что суд произвел избирательную оценку и толкование положений приказа. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд целенаправленно не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.8 Судом не установлена причинно-следственная связь между прохождением Пальченко В.С. обязательного медицинского осмотра и несчастным случаем. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пальченко В.С. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пальченко В.С. и представитель ответчика Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Пальченко В.С. принят <данные изъяты> в подразделение работодателя "Отдел главного механика" с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пальченко В.С. обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные пунктом <данные изъяты> трудового договора, иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда и обеспечению безопасности труда.
Пальченко В.С. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной директором МУП "Корсаковское ДРСУ" Шишменцевым Ю.П., согласно которой в должностные обязанности <данные изъяты> входит: заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; строгое выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя, в соответствии с выданным производственным заданием, или заданием по ремонту; производить ремонт автомобиля в случае поломки с участием специалистов ремонтной механической мастерской предприятия; водитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (пункты <данные изъяты>).
Пальченко В.С. ознакомлен с Инструкцией по охране труда <данные изъяты> N, утвержденной директором МУП "Корсаковское ДРСУ" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед началом работы <данные изъяты> обязан надеть спецодежду и спецобувь.
В соответствии с утвержденными на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка (утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, не допускать халатности по отношению к своей работе, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, работать в спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (пункт <данные изъяты>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение Инструкции по охране труда водителя автомобиля N главы <данные изъяты> пункта <данные изъяты> - перед началом работы <данные изъяты> обязан: подпункт <данные изъяты> "Надеть спецодежду и спецобувь установленного образца; за неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями". В качестве основания привлечения к ответственности указаны: служебная записка специалиста по ОТ Ф.И.О.9, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол опроса при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от письменного объяснения Пальченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа, проверив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию главного механика Ф.И.О.8 истцом и слесарем по ремонту автомобилей Ф.И.О.10 проводилось техническое обслуживание самосвала <данные изъяты>, - ремонт муфты охлаждения. В ходе проведения указанных работ, при смене истцом охлаждающей жидкости произошло разбрызгивание "Тосола" и жидкость попала в глаза, в связи с чем Пальченко В.С. был доставлен в ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ".
В связи с произошедшим на предприятии несчастным случаем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по расследованию. В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве комиссия пришла к выводу, что Пальченко В.С. допустил нарушение требований охраны труда, поскольку, действуя неосмотрительно, не использовал СИЗ - защитные очки при ремонте под транспортным средством в смотровой яме и охлаждающими жидкостями.
Согласно медицинским документам, а также заключению от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил химический ожог конъюнктивы обоих глаз, что относится к категории легкой степени тяжести, находился на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у истца ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: служебной записке специалиста по охране труда Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ; акту N формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве; протоколам опроса пострадавшего и свидетелей произошедшего, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующих на предприятии локальных нормативных актов, и установив, что в момент несчастного случая истец находился не в спецодежде и спецобуви, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> главы <данные изъяты> Инструкции по охране труда для <данные изъяты> N, согласно которому водитель обязан надеть спецодежду и спецобувь установленного образца, признав приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Пальченко В.С. выговора соответствующим требованиям закона.
Разрешая требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, утраченного заработка, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях", проверив расчеты представленные ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено.
Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, определив её размер в <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Вместе с тем, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признавая незаконным пункт <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на допущенное истцом нарушение в виде неиспользования защитных очков (СИЗ) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями, судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.
В силу абзаца 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с частью 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса РФ).
Абзацем 5 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно положениям абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке, в соответствии с установленными нормами работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.
В соответствии с пунктом 2 Правил, требования данных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно пункту 3 Правил, под средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
В силу пункта 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.
В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
В Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н, выдача водителю грузового или специального автомобиля защитных очков не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовые обязанности замена (слив) охлаждающей жидкости не входит, в карте специальной оценки условий труда <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ N к рекомендациям использования и закрепления за работником такого средства индивидуальной защиты как защитные очки, не предусмотрено.
Более того, согласно должностной инструкции слесаря по ремонту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту насосов водяных, вентиляторов, компрессоров, а также замене масла, воды, масел, охлаждающих жидкостей относится к трудовым обязанностям слесаря.
Таким образом, из анализа приведенных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что у работодателя отсутствовала обязанность выдавать истцу защитные очки, поскольку это не предусмотрено типовыми нормами, а также локальными нормативными актами для должности водителя и характером трудовых обязанностей, возложенных на работника. При этом выполняемая истцом ДД.ММ.ГГГГ работа по замене охлаждающей жидкости в автомобиле не входит в круг его трудовых обязанностей и ответчиком не поручалась.
При таком положении дела судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на работодателя ответственности за последствия совершения истцом самостоятельных, не предусмотренных трудовым договором, действий противоречит материалам дела и требованиям норм трудового законодательства.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушение Пальченко В.С. инструкции по охране труда для водителей автомобиля "За неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями" и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ", снизив его размер до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Шишменцева Ю.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пальченко Владимира Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части указания на нарушение Пальченко В.С. пункта <данные изъяты> "За неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями" и взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части принять новое решение, которым Пальченко Владимиру Сергеевичу отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на нарушение Пальченко В.С. пункта <данные изъяты> "За неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями" и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Изменить решение суда, снизив взысканную с муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области в пользу Пальченко Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины, взыскав с муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области Шишменцева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
