Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1247/2019
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе ООО УК "Город Будущего"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года
(судья районного суда Киселева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Город Будущего", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 76 407,07 рублей, неустойку в размере 430 935,87 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 9 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 рублей, штраф (л.д. 3-5, 154-155).
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. Дом обслуживается ООО УК "Город будущего". 20 февраля 2019 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес> результате течи стояка горячего водоснабжения. 04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, понесенных убытков, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, оставлена без ответа, что послужило причиной для обращения в суд с иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес> 407,07 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 7687,42 рублей, в возмещение судебных расходов 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 126 094.49 рублей.
В остальной части исковых требований отказано (л.д. 168, 169-181).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года с ООО УК "Город Будущего" в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 2 991, 89 рублей (л.д. 190, 191-193).
В апелляционной жалобе ООО УК "Город Будущего" просило отменить решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение в указанной части, которым отказать во взыскании штрафа и снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. Полагало, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. ответчик не допускал нарушения прав истца, поскольку в досудебном порядке предлагал возместить ущерб, вместе с тем указало на несоразмерность взысканного судом размера штрафа. Судебные расходы, определенные судом к взысканию, полагало чрезмерно завышенными (л.д. 194-196).
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по ордеру ФИО6 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 204-207).
ООО УК "Город Будущего" представителя в суд не направило. О месте и времени рассмотрения дела извещено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
20 февраля 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к зоне ответственности ответчика, как управляющей компании, о чем 20 февраля 2019 года составлен акт обследования квартиры, где отражены следы залития (л.д.20). 15 марта 2019 года составлен повторный акт обследования квартиры истца (л.д. 21, 61).
Факт залития и причина залития сторонами не оспаривались.
Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК "Город Будущего" (л.д. 81-85, 86-106). Содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на ООО УК "Город Будущего".
Согласно заключению эксперта N 6625/6-2 от 16 сентября 2019 года ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 76 407,07 рублей (л.д.137-148).
В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги по обслуживанию дома (содержанию общего имущества многоквартирного дома). Доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования общедомовым имуществом, а также виновных действий третьих лиц ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 2.1, 2.1.1, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры стоимости восстановительного ремонта в размере 76 407,07 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 7 687, 42 рубля. Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда в указанной части стороной не оспаривается.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба, выраженные в претензии, полученной ответчиком 04 апреля 2019 года, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему требования, не подтверждаются материалами дела. Предложенная ответчиком к выплате сумма (30 000 рублей) несоразмерно меньше стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, произошедшего по вине ответчика.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком законные требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не опровергают выводы суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта в данной части.
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, правовую природу штрафа, учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил штраф с 43 203.53 рублей до 15 000 рублей.
Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или приняты во внимание необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с 37 000 рублей до 26 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Город Будущего" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
