Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1174/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Чебыкин В.В. на определение Советского районного суда Кировской области от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чебыкин В.В. о взыскании с Кропачев Н.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Чебыкин В.В. обратился в районный в суд с заявлением о взыскании с Кропачев Н.Ф. судебных расходов. В обоснование указав, что решением Советского районного суда Кировской области от 18.09.2019 были частично удовлетворены исковые требования Кропачев Н.Ф. о взыскании с него, Чебыкин В.В., компенсации морального вреда и расходов на лечение. В судебном заседании Кропачев Н.Ф. просил вопрос о возмещении расходов на его лечение не рассматривать, принять решение только по вопросу компенсации морального вреда. Решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и 300 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Указывал, что при подготовке к судебному заседанию он обратился к юристу ФИО5 за юридической помощью. За оказанные услуги он уплатил 8000 руб. Просил взыскать данную сумму с Кропачев Н.Ф.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен Чебыкин В.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает, что районный суд необоснованно применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении иска неимущественного характера. Указывает, что изначально Кропачев Н.Ф. заявлял требования не только о возмещении морального вреда, но и о возмещении расходов на лечение (которые он может понести в будущем). После уточнения заявленных требований вопрос о предстоящем возмещении расходов на лечение не рассматривался.
Кропачев Н.Ф. поданы возражения на частую жалобу, согласно которым он считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Кропачев Н.Ф. обратился в суд с иском к Чебыкин В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Чебыкин В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 18.09.2019 по гражданскому делу N 2-2/126/2019 исковые требования Кропачев Н.Ф. были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Чебыкин В.В. в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб., госпошлину в сумме 300 руб. Решение вступило в законную силу 22.10.2019.
Интересы Чебыкин В.В. в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5 (участвовала в двух судебных заседаниях).
Согласно гражданско-правовому договору на выполнение подрядных работ от <дата> и квитанции-расписке от <дата> за выполнение работ по оказанию юридической помощи, подготовку к судебным заседаниям и участие в них Чебыкин В.В. уплатил ФИО5 8000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Чебыкин В.В. требований, районный суд правомерно руководствовался в том числе разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы в данной части суд считает несостоятельным, поскольку законодатель четко предусмотрел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления). Данное положение было соблюдено районным судом.
Кроме того, абз. 2 п. 22 Постановления предусматривает, что судам необходимо учитывать, что вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Злоупотребление процессуальными правами истцом Кропачев Н.Ф. при уточнении исковых требований (исключении из объема заявленных требований - требования о возмещении расходов на лечение) районным судом установлено не было.
Ссылка заявителя на судебную практику Советского районного суда Кировской области не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку другие судебные акты принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам не имеют преюдициального значения.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда Кировской области от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
