Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1174/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Боровского В.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чухненко ФИО9 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Чухненко А.Ю. - Чухненко И.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Чухненко А.Ю. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Гашичевой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В основание требований указал на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, установил на нем видеокамеры, три из которых направлены на его (истица) смежный участок. Ответчик нарушает его право на охрану частной жизни и неправомерными действиями причинил моральный вред.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Ответчик в суде иск не признал.
7 октября 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Чухненко А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГШК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Гашичева С.Е является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>
Чухненко А.Ю. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела, на жилом доме ответчика смонтированы и установлены 6 видеокамер наружного видеонаблюдения.
Представленными в суд доказательствами о месте расположения видеокамер, а также фотосъемкой с видеокамер ответчика, подтверждается использование их ответчиком исключительно в целях наружного видеонаблюдения за территорией принадлежащего ответчику земельного участка.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нарушение прав истца, а также причинение ему морального вреда со стороны ответчика, в суд не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухненко ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка