Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Мациевской В.Е.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4030/2019 по исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Дорошковой Галины Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Дорошковой Г.А. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указано, что Дорошкова Г.А. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, Дорошкова Г.А. в период с 13 августа 2019 года по 30 августа 2019 года выезжала на отдых в г. Анталия (Турция), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Братске и Братском районе принято решение Номер изъят от 24 сентября 2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации и отсутствия обязательных реквизитов в проездном документе.
Прокурор г. Братска в интересах Дорошковой Г.А. просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 24 сентября 2019 года об отказе Дорошковой Г.А, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Дорошковой Г.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 24 077 руб. 21 коп.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят 24 сентября 2019 года об отказе Дорошковой Г.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С ответчика в пользу Дорошковой Г.А. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации в сумме 21 533 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Проездные документы, представленные в материалы дела, подтверждают нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, следовательно, права на компенсацию Дорошкова Г.А. не имеет.
В нарушение норм действующего законодательства, а именно формы электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 134, Дорошковой Г.А. представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск без указания сведений о коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки. В данном случае справки о стоимости проезда, выданные ООО "АЗУР эйр" и ООО "Регилн Туризм", не являющиеся проездными документами по маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск, не могут приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Братска Исаканова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно п маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск (с применением метода ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях) размере 21533 руб. 68 коп.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: справку ООО "Регион Туризм" согласно которой стоимость авиационных билетов по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск на рейсах 17 августа 2019 года (туда) и 30 августа 2019 года (обратно) составила 45482 руб. 50 коп., для каждого поименованного в справке туриста; справку ООО "АЗУР эйр" о расстоянии перелета от 4 октября 2019 года согласно которой по маршруту полета Иркутск - Анталья, при выполнении рейса 17 августа 2019 года: общая ортодромия - 5799 км., ортодромия по Российской Федерации - 2541 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 43,82%, по маршруту полета Анталья - Иркутск, при выполнении рейса 30 августа 2019 года: общая ортодромия - 5799 км., ортодромия по Российской Федерации - 2950 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 50,87%.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Дорошкова Г.А., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 21 533 руб. 68 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Дорошковой Г.А. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Старенькой Г.М. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с УПФР в г. Братске и Братском районе в бюджет муниципального образования г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 1 146 руб., поскольку участие УПФР в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области оставить без удовлетворения, решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по данному делу - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 1 146 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
