Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 33-1174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ташуевой Маржинат Гамеловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 4 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
30 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Ташуевой М.Г. был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, под 22 % годовых, сроком по 15 августа 2016 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 2 ноября 2018 года о взыскании с Ташуевой М.Г. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору в размере 281 424 руб. 27 коп. и государственной пошлины в размере 3007 руб. 12 коп. отменен определением того же мирового судьи от 22 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями.
30 марта 2020 года через отделение почтовой связи ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ташуевой М.Г., в котором просило взыскать с нее задолженность по кредиту на 24 мая 2018 года в размере 281424 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 42506 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23859 руб. 88коп., неустойку в размере 215058 руб. 68 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
От ответчика Ташуевой М.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 4 июня 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ташуевой М.Г. задолженности по кредиту на 24 мая 2018 года в размере 281424 руб. 57коп., в том числе: основного долга в размере 42506 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23859 руб. 88коп., неустойки в размере 215058 руб. 68 коп. оставлен без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей за период до 18 октября 2015 года и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статей 200, 809 и 196 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, и поскольку кредитный договор был заключен на период с 30 августа 2013 года по 15 августа 2016 года, 3-летний срок исковой давности истекает 15 августа 2019 года. Выдача судебного приказа 2 ноября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его последующая отмена 22 ноября 2018 года прервали течение срока исковой давности, соответственно исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.
Как указано в жалобе, согласно части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, к нему не полежит применению срок исковой давности с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве.
Ссылаясь на часть 1 статьи 809 ГК РФ, заявитель также считает, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитов исчисляется отдельно и не ставится в зависимость от срока исковой давности по основному долгу.
В возражении на апелляционную жалобу Ташуева М.Г. просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что после введения процедуры банкротства Банк не предоставил реквизиты для погашения задолженности. Последний платеж был произведен 16 ноября 2015 года, соответственно, обратившись в суд 7 апреля 2020 года, Банк пропустил срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между истцом и ответчицей был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, под 22 % годовых, сроком по 15 августа 2016 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными выплатами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.
Пункт 3.3. Кредитного договора устанавливает очередность списания платежей, поступающих в погашение кредита.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть Кредитный договор в случае нарушения Заёмщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.
Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, ответчица обязанность по возврату всей суммы кредита и процентов по нему не исполнила, ссылаясь на банкротство Банка и отсутствие объективной возможности выплаты кредита. В связи с этим образовалась задолженность ответчицы перед истцом в заявленном им размере.
Вместе с тем, возражая против иска, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по кредиту с 15 августа 2016 года - даты окончания кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 этого же Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( абзац 2 пункта 26 постановления Пленума).
Как видно из материалов дела, срок действия рассматриваемого Кредитного договора - до 15 августа 2016 года, обязательства по кредитному договору ответчика не исполняет с ноября 2015 года.
2 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР о взыскании с Ташуевой М.Г. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору в размере 281 424 руб. 27 коп, однако 22 ноября 2018 года по заявлению ответчицы он был отменен.
30 марта 2020 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы названной суммы долга.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании с Тащуевой М.Г. основного долга, процентов и неустойки истек и потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой данности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, действительно повлекло прерывание срока исковой давности, однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, срок исковой давности был прерван вынесением судебного приказа 02.11.2018 года, 22.11.2018года приказ отменен и с 23.11.2018 года течение срока исковой давности продолжилось. С учетом перерыва посредством обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены (20 дней), срок исковой давности истек 5 сентября 2019 года (15 августа +20 дней), в суд в порядке искового производства Банк обратился 30 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, вынес решение с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
