Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Кузнецовой О.А., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 3 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") к Романовой (Абрамовой) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Н.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Траст" удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой (Романовой) Н. В. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 644 837,9 руб., из которых 520 281,16 руб. - сумма основного долга, 124 545,97 руб. - сумма процентов.
Взыскать с Романовой Н. В. в пользу ООО "Траст" государственную пошлину в размере 8 489,14 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Романовой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 548 847,42 руб. на срок до <Дата> под 19,9% годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. <Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) NТ-2/2017, по которому к истцу перешли права требования к должникам по кредитным договорам. Ответчик о состоявшейся замене кредитора уведомлена. Ответа на претензионное требование истца, направленное в адрес ответчика, не последовало. Истец просил суд взыскать с Романовой Н.В. задолженность по кредитному договору 644 837,9 руб., из которых 520 281,16 руб. - сумма просроченного основного дога, 124 545,97 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489,14 руб. (л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Романова Н.В. сменила фамилию на Абрамова (л.д. 40).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 54-55).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Абрамова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не согласна с заявленной суммой. Ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением возможности производить оплату кредита не имеет, находит начисленные проценты завышенными. Подчеркивает, что имеет на иждивении дочь, <Дата> рождения (л.д. 57).
Представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО) и Романовой Н.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 548 847,42 руб. на лечение, под 19,9% на 60 месяцев (л.д. 33-34).
Согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> заемщик исполняла обязательства по внесению платежей по кредиту до <Дата>, после чего платежей не вносила (л.д. 37-38).
<Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам NТ-2/2017 (л.д. 17-20), согласно приложению N к договору уступки прав требования к ООО "Траст" перешли права банка в числе прочих и по кредитному договору N от <Дата> с Романовой Н.В. в общей сумме 644 827,13 руб., из которых 520 281,16 руб. - сумма основного долга, 124 545,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 16).
<Дата> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11-15).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 309, 382, 384, 425, 807, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, принял во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не предоставление ответчиком контррасчета задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, постановленными с применением норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Выражая несогласие с суммой задолженности, Абрамова Н.В. не представила доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, не учтенных в расчете истца, как не представила и иного расчета задолженности.
Истцом ко взысканию заявлены только сумма основного долга и проценты по состоянию на <Дата>
Затруднительное финансовое положение ответчика, наличие на иждивении Абрамовой Н.В. несовершеннолетнего ребенка основаниями для снижения суммы процентов либо освобождения от уплаты задолженности не являются.
Процентная ставка в размере 19,9% установлена договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая кредитное соглашение, заемщик выражала согласие с установленной процентной ставкой.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Процентная ставка, установленная договором 19,9% годовых, только в 2,4 раза превышает значение ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У - 8,25% годовых. С учетом соотношения процентной ставки, установленной договором, и значения ставки Банка России, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, нет.
Ответчик в течение длительного периода времени обязательства по договору не исполняет.
Следовательно, правовых оснований для уменьшения задолженности в части начисленных процентов не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамовой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
