Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1174/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Борисовой Майи Владимировны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 февраля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2018 иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), заявленный к Борисову С.В., Борисовой М.В. удовлетворен. Кредитный договор /__/ от 04.10.2012, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Борисовым С.В., Борисовой М.В., расторгнут, с ответчиков в пользу банка досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3805212,44 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 3864000 рубля, а также на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 384000 рубля. Также в пользу ПАО "Сбербанк России" с Борисова С.В., Борисовой М.В. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 33226,06 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018 решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.
Борисова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав обоснование, что единовременно погасить взысканную судом сумму должники возможности не имеют, жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства должников. С учетом дохода в размере 167900 рублей ежемесячно, должники имеют возможность вносить в счет погашения задолженности сумму 50000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
В судебном заседании Борисова М.В. заявление поддержала. Борисов С.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеева А.В. просила в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Борисовой М.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2018 отказано.
В частной жалобе Борисова М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.
Указывает, что судом с нее и ее супруга Борисова С.В. взыскана сумма 3805212,44 рубля, обращено взыскание на жилой дом, который является единственным жильем для должников. Исполнить решение суда единовременно должники возможности не имеют ввиду затруднительного материального положения.
Отмечает, что должники имеют возможность вносить в счет погашения задолженности сумму 50000 рублей ежемесячно, в подтверждение указанного обстоятельства представлен график погашения задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право поставить перед судом вопрос о рассрочке при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, так как в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Борисову С.В., Борисовой М.В. удовлетворены. Кредитный договор /__/ от 04.10.2012, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Борисовым С.В., Борисовой М.В. расторгнут, с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3805212,44 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу /__/, начальная продажная цена установлена в размере 3864000 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, начальная продажная цена установлена в размере 384000 рубля. Также в пользу ПАО "Сбербанк России" с Борисова С.В., Борисовой М.В. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 33226,06 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей. В отношении должников возбуждены исполнительные производства.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, правильно применил приведенные выше нормы закона и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать об исключительном характере, доказывающем наличие серьезных препятствий для исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно справкам 2-НДФЛ, выданным ОАО "Томскнефть-Сервис" от 22.01.2019, доход Борисовой М.В. в 2018 году составил 1077763,20 рубля, доход Борисова С.В. - 947023,92 рубля.
Должники Борисова М.В., Борисов С.В. и их сын Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: /__/, что подтверждается сведениями ООО "СТЭС" от 29.01.2019.
Помимо исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", в отношении Борисовой М.В., Борисова С.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу" в сумме 1084887,42 рублей, исполнительского сбора в сумме 75931,32 рублей. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 23.01.2019 составляет 746403,50 рублей, исполнительский сбор в размере 75931,32 рублей; о взыскании с Борисовой М.В. в пользу ПАО "Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу" денежных средств в сумме 1074198,11 рублей, исполнительского сбора в сумме 75193,87 рублей. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 23.01.2019 составляет 440550,12 рублей, исполнительский сбор в размере 75193, 87 рублей;
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности Борисовой М.В. внесено 75000 рублей.
Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 Борисову С.В. помимо земельного участка и жилого дома, на которые обращено взыскание, принадлежат следующие объекты недвижимости: жилые помещения по адресу: /__/; /__/; нежилое помещение по адресу: /__/; земельный участок по адресу: /__/; жилое помещение по адресу: /__/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 Борисова М.В. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обоснованности требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возложена на лицо, заявившее такие требования. Кроме того, как указывалось выше, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить рассрочку, не имеется.
Доказательства, представленные должниками, с целью подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных оснований для применения рассрочки, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Майи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка