Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.03.2019 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова М. Ю. к САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Смирнова М. Ю. страховое возмещение в сумме 184 062 руб., штраф в размере 92 031 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881,24 руб.
Исковые требования Смирнова М. Ю. к "Владимирпассажиртранс" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика АО "Владимирпассажиртранс" Букарева Е.А., представителя ответчика САО "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавших доводы жалобы последнего, представителя истца Смирнова М.Ю. - Ашулина А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.05.2016 между АО "Владимирпассажиртранс" и САО "ВСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда N 1634027100656 (далее - Договор). Страховая сумма по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (п. 4.1).
Следуя п. 1 Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы указанной в настоящем договоре.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненными другими лицами при осуществлении застрахованной деятельности. Под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация контактной сети.
Из п. 8.2.5 Договора следует, что если страховщик не направил или не вручил страхователю письменный запрос о предоставлении документов, необходимых страховщику для урегулирования требования о выплате страхового возмещения, то запрашиваются следующие документы: настоящий договор; документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины причинения вреда; документы, подтверждающие размер убытков, понесенных выгодоприобретателем.
В случае повреждения или гибели имущества дополнительно предоставляются следующие документы: документы, подтверждающие право собственности выгодоприобретателя на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой технической экспертизы, которое содержит сумму убытков, подлежащих возмещению, а также сведения об обстоятельствах причинения вреда; документы, подтверждающие оказание услуг экспертизы, если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; документы, подтверждающие оказание услуг по хранению поврежденного имущества если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; свидетельство о праве на наследство, выданное наследнику выгодоприобретателя, а также документ удостоверяющий личность наследника если наступила смерть выгодоприобретателя.
Как следует из сообщения в полицию 11.05.2017 в 19 час. 21 мин., зарегистрированному за N 23403, на ул. Мира, д. 37а клиники "Беби Бум" упали провода на автомобиль "Тойота Лендкрузер 200" и повредили автомашину.
Согласно рапорту от 14.05.2017 сообщение КУСП-23409 от 11.05.2017 приобщено к специальному номенклатурному делу УМВД России по г. Владимиру.
Из акта АО "Владимирпассажиртранс" N 120 следует, что 11.05.2017 на ул. Мира, д. 39 в 17 часов 50 минут произошел обрыв сети у троллейбуса N 237 под управлением водителя А. При движении транспортного средства произошел сход штанг. При установке штанг А. произошло короткое замыкание контактной сети и произошел прожог по "+". После провод упал на стоящий автомобиль Рено, водитель которого осмотрел свой автомобиль и уехал /л.д. 24/.
15.05.2017 Смирнов М.Ю. обратился в АО "Владимирпассажиртранс" с заявлением о возмещении ущерба причиненного проводом 11.05.2017 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) **** припаркованному у д. 37а по ул. Мира, г. Владимира.
В ответе от 17.05.2017 АО "Владимирпассажиртранс" указало Смирнову М.Ю., что для получения выплаты возмещения ущерба ему следует обратится в САО "ВСК" с которым заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда N 1634027100656, согласно п. 2.1 которого под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация контактной сети.
20.06.2017 Смирнов М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив заявление от 15.05.2017 адресованное в АО "Владимирпассажиртранс"; объяснение от 11.05.2017, рапорт от 14.05.2017, сообщение от 11.05.2017, заявление в полицию от 11.05.2017, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериал, ответ на сообщение, ответ АО "Владимирпассажиртранс" от 17.05.2017, копию счета на оплату NПРА0000020 от 16.05.2017 с приложением ремонт-калькуляции N006 от 16.05.2017 г. /т. 1 л.д. 26-42/.
20.06.2017 автомобиль Смирнова М.Ю. был предоставлен на осмотр в страховую компанию и осмотрен /т. 1 л.д. 43-44/.
В ответе от 10.07.2017 САО "ВСК" сообщило Смирнову М.Ю., что у него отсутствует право на непосредственное обращение в страховую компанию, поскольку условиями договора страхования установлен порядок обращения АО "Владимирпассажир" в САО "ВСК" в случае причинения вреда третьим лицам и перечень документов, необходимых страховой компании для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшим. Такое заявление и документы не поступали. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другим лицам при осуществлении застрахованной деятельности. Таким образом, до получения судебного решения, устанавливающего наступление гражданской ответственности АО "Владимирпассажиртранс" у САО "ВСК" не будет юридических оснований для признания данного события страховым случаем.
23.11.2017 Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Владимирпассажиртранс", САО "ВСК", в котором с учетом уточнений от 22.01.2018 просил признать факт наступления гражданской ответственности АО "Владимирпассажиртранс" за причинение вреда автомобилю Тойота Лендкрузер, г.р.з. ****, обязать САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в размере 184 602 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.05.2017 Смирнов М.Ю. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лендкрузер, г.р.з. **** у д.37А по ул. Мира г.Владимира. Впоследствии обнаружил на автомобиле повреждения, которые были получены в результате обрыва троллейбусных проводов. Виновным в причинении вреда является ответчик АО "Владимирпассажиртранс", ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате данного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых ответчики компенсировать отказались.
Истец Смирнов М.Ю. в суд не явился, его представитель Ашулин А.А. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. исковые требования не признала, указав, что согласно п.п. 3.1 и 3.2.1 Правил страхования N 27/4 от 05.02.2014 событие признается страховым случаем, в случае если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) (с предварительного согласия страховщика) в досудебном порядке (внесудебном порядке) или установлен вступившим в законную силу решением суда. Пояснила, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку АО "Владимирпассажиртранс" не признало вину в причинении вреда потерпевшему. Решение суда, устанавливающего данную вину, у истца отсутствовало. Поскольку истец представил не полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, таковая не произведена. Считала незаконным требование истца о взыскании с САО "ВСК" штрафа, указав, что Смирнов М.Ю. не является стороной договора страхования и не является потребителем какой-либо услуги, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между ним и страховой компанией правоотношения.
Представитель ответчика АО "Владимирпассажиртранс" Букарев Е.А. исковые требования не признал, поскольку истец, при обращении к ним с заявлением не приложил никаких документов, подтверждающих факт происшествия. По происшествию на ул. Мира им известно, что был поврежден автомобиль "Рено", сведений о повреждении автомобиля истца им не поступало, свидетель А., управлявшая троллейбусом в момент обрыва проводов у клиники "Бэби Бум" других машин не видела.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2018 взыскано с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и выходу эксперта в сумме 17 850 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2019 с САО "ВСК" в пользу Смирнова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что к ним не поступало заявления страхователя о причинении ущерба имуществу истца, как предусмотрено разд. 8 договора страхования и разд. 9 Правил страхования, что представленные истцом документы не позволяли в рамках договора страхования от 04.07.2016 и Правил страхования от 05.02.2015 сделать вывод о наступлении страхового случая, а также подтвердить наличие причинно-следственной связи между зафиксированным 11.05.2017 обрывом контактной сети и ущербом имущества истца, зафиксированного актом осмотра от 10.06.2017. Оспаривало наличие причинно-следственной связи между зафиксированным 11.05.2017 обрывом контактной сети и ущербом имущества истца, а также выводы проведенных по делу судебных экспертиз. Утверждало, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности не наступил, обязанность САО "ВСК" по выплате страхового возмещения возникла.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В связи с чем, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, со своей стороны, ответчики должны были опровергнуть положенные истцом в обоснование иска обстоятельства.
Факт обрыва и падения провода контактной сети 11.05.2017 в 17 часов 50 минут на участке дороги на ул. Мира, д.д. 37а-39 г. Владимира на припаркованный автомобиль истца ответчиками не опровергнут и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз с оценкой которых, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик АО "Владимирпассажиртранс" является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, поскольку его работник допустил короткое замыкание контактной сети и прожог по "+" провода, который упал на стоящий автомобиль истца.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Применительно к приведенной норме закона, истец правомерно обратился за получением страхового возмещения в САО "ВСК", являющемуся страховщиком АО "Владимирпассажиртранс".
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, под которым согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что его автомобиль был поврежден оборванным работником АО "Владимирпассажиртранс" проводом контактной сети и наличием имеющихся в его распоряжении документов по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах.
Однако, соответствующих доказательств этому САО "ВСК" не представлено.
Выраженное в жалобе несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, на правильность содержащихся в них исследований и выводов не влияет.
Поскольку заключениями экспертиз, в том числе показаниями в судебном заседании эксперта подтверждена возможность получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при обстоятельствах, изложенных в иске, принимая во внимание сообщение Смирнова М.Ю. в полицию, в котором местом причинения повреждения указан адрес, где произошел обрыв контактного провода троллейбусной сети, а также фактическое нахождение автомобиля истца в данном месте и письмо АО "Владимирпассажиртранс" о необходимости обращения истца за страховым возмещением в САО "ВСК", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющих в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения материального вреда истцу эксплуатационной контактной сетью.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность мотивированных, соответствующих материалам дела выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
