Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года заявление Воробьева С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ: Мулина Ф.Н., Воробьев С.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселены из данного жилого помещения; указано, что решение является основанием для снятия Мулиной Ф.Н. и Воробьева С.В. с регистрационного учета по названному адресу; с Мулиной Ф.Н., Воробьева С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Воробьева С.В. к ПАО Банк ВТБ, Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности отказано в полном объеме; с Воробьева С.В. в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 16100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.01.2019 решение суда от 17.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева С.В. - без удовлетворения.
Воробьев С.В. обратился в Кировский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения. Полагает, что ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не исследована приведенная им позиция, не дана юридическая оценка, судами не приведены нормативные правовые акты, на основании которых отклонены его доводы.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. просил оставить заявление Воробьева С.В. без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Воробьева С.В., поскольку принятое 30.01.2019 апелляционное определение неясностей не содержит. Кроме того, данным апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 не отменялось, изменений в него не вносилось.
Доводы Воробьева С.В. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора.
Устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Воробьева С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2019 года.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка