Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1174/2019

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1174/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Щелкуновой Ольги Алексеевны Какуберии Николая Дмитриевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щелкуновой Ольги Алексеевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелкунова О.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N в рамках которого был открыт банковский счет N.
Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Истец направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения настоящего заявления. Указанное заявление ответчиком было получено 23 июня 2018 года, однако, в добровольном порядке закрыть счет банк отказался.
По состоянию на 17 августа 2018 года банковский счет не закрыт, что нарушает права истицы как потребителя в части не предоставления ей преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
На основании изложенного, просила признать расторгнутым с 17 августа 2018 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 05 августа 2017 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и сослался на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в рамках которого истице была выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
В своём заявлении о предоставлении карты от 05 августа 2017 года Щелкунова О.А. просила выпустить ей карту, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей по карте, заключив с ней договор о карте на условиях, предусмотренных общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также просила открыть ей счет по карте и осуществлять кредитование счета в соответствии с условиями и Тарифами банка, заключив с ней договор счета по карте.
Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, и заключил договор N, выпустил кредитную карту N на имя Щелкуновой О.А., установил кредитный лимит по карте в размере 150 000 рублей и открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты, и перечислил сумму кредита на счет истца.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интерент-банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользования Картой, с которыми Щелкунова О.А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписями на представленных ответчиком копиях документов.
Как следует из условий договора, банк открывает клиенту счет по карте, осуществляет кредитование этого счета, проводит операции по счету, списывает со счета суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных договором о карте и договором счета по карте. Погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента. При этом Щелкунова О.А. дала согласие на списание Банком со счета денежных средств в счет исполнения её обязательств в суммах и сроки, предусмотренные договором, дала согласие на перечисление Банком со счета по карте на счет, открытый для обслуживания кредита денежных средств в погашение ежемесячных платежей по кредитным договорам банка и клиента.
Одновременно установлено, что открытие счета по карте и операции по счету, связанные с погашением кредита, осуществляются бесплатно.
Таким образом, 05 августа 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключил с истцом договор о Карте N, в соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте Клиента, а именно, открыв ему банковский счет N.
Истцом Щелкуновой О.А. карта N была активирована, все операции, связанные с проведением расчетов по карте N производились по счету N.
18 июня 2018 года Щелкунова О.А. направила ответчику по почте заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было вручено ответчику 23 июня 2018 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Щелкуновой О.А. не влечет.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года является несостоятельной.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указал суд, банковский счет открывался для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счет, и не может быть закрыт, так как погашение кредита иным способом невозможно в силу установленных договором условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щелкуновой Ольги Алексеевны Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать