Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1174/2019



25 апреля 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жерноклеева Е.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по иску Лихошерстовой Г.Ю., Мартынова ФИО20 к Жерноклееву Е.С., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Лихошерстова Г.Ю. и Мартынов А.А. обратились в суд с иском к Жерноклееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут на пресечении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Мартынова А.А., в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения, а его водителю причинен легкий вред здоровью. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным решением Тульского областного суда от 18 апреля 2018 года, Жерноклеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие причинной связи между допущенным Жерноклеевым Е.С. нарушением ПДД РФ, причинением вреда здоровью Мартынову А.А. и имуществу Лихошерстовой Г.С. подтверждено указанными судебными актами и материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП Мартынов А.А. работал на АО НПО "Тяжпромарматура", его доход за 12 месяцев до нетрудоспособности согласно справкам 2НДФЛ составлял 42710,13 рублей. В связи с полученными во время ДТП телесными повреждениями в период с 13 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года он находился на больничном листе, в связи с чем размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в его, Мартынова А.А., пользу с Жерноклеева Е.С., составит 35594,00 рублей. В результате ДТП Мартынову А.А. также причинен моральный вред в размере 50000,00 рублей, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. По факту произошедшего ДТП Лихошерстова Г.Ю. обратилась в САО "ВСК", в результате чего 14 июня 2018 года страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 400000,00 рублей. Однако данная сумма не покрыла необходимые расходы на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, размер которых согласно заключению эксперта N 737 от 26 июля 2018 года с учетом износа деталей подлежащих замене составил 422702,00 рубля. В связи с чем с Жерноклеева Е.С. в пользу Лихошерстовой Г.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 22702,00 рубля. Ими (истцами) понесены и судебные расходы, выразившиеся у Лихошерстовой Г.Ю. в оплате услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2500,00 рублей и государственной пошлины в размере 881,00 рублей; у Мартынова А.А. - по оплате за проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления - в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 828,80 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в размере 1788,00 рублей. С учетом изложенного просили взыскать с Жерноклеева Е.С.: в пользу Лихошерстовой Г.Ю. денежные средстве в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 22702,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2500,00 рублей и государственной пошлины в размере 881,00 рублей; в пользу Мартынова А.А. - утраченный заработок в размере 35594,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 828,80 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1788,00 рублей.
Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
В судебном заседании истцы Лихошерстова Г.Ю. и Мартынов А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Жерноклеев Е.С. возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, полагая, что правовых оснований для взыскания с него заявленных истцами сумм не имеется.
Представитель ответчика - САО "ВСК" по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что Мартынов А.А. с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства в страховую компанию не обращался, в связи с чем, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, потому просил судебное заседание провести в его отсутствие, а исковое заявление оставить без рассмотрения.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Лихошерстовой Г.Ю., Мартынова А.А. к Жерноклееву Е.С., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жерноклеева Е.С. в пользу Лихошерстовой Г.Ю. денежные средстве в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 22270 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг: по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 868 рублей 10 копеек.
Взыскать с Жерноклеева Е.С. в пользу Мартынова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг: за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Исковые требования Мартынова А.А. к Жерноклееву Е.С., САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.
Разъяснить Мартынову А.А., что ему надлежит обратиться в установленном законом досудебном порядке урегулирования спора к САО "ВСК".
В удовлетворении остальной части исковых требований Лихошерстовой Г.Ю., Мартынова А.А. к Жерноклееву Е.С., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Жерноклеев Е.С. просит изменить данное решение суда в части размера взысканного судом ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, незаконном взыскании с Жерноклеева Е.С. размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мартынова А.А., и, как следствие, о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу каждого из истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексинская межрайонная прокуратура ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Жерноклеева Е.С., возражения Мартынова А.А. и Лихошерстовой Г.Ю., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут на пресечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BRILLIANCEV5<данные изъяты>, под управлением водителя Жерноклеева Е.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Мартынова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водители с телесными повреждениями госпитализированы в ГУЗ "АРБ N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева", где находились на стационарном лечении.
В результате проведенной ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" проверки по факту ДТП 12 ноября 2017 года установлено, что причиной указанного ДТП, в результате которого Мартынову А.А. причинен легкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Жерноклеевым Е.С. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным решением Тульского областного суда от 18 апреля 2018 года, Жерноклеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.
Названными судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Жерноклеевым Е.С. требований п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Мартынову А.А.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Лихошерстова Г.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное отделом 6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области).
На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована: у водителя Мартынова А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса <данные изъяты>; у водителя Жерноклеева Е.С. - в САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ N <данные изъяты>
Страховой компанией САО "ВСК" в досудебном порядке вследствие причинения вреда имуществу Лихошерстовой Г.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.
При этом страховой компанией проведена в ООО "АВС-Экспертиза" N 6043426 от 06 июня 2018 года экспертиза транспортного средства <данные изъяты> по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: 682300,00 рублей без учета износа, 452800,00 рубле с учетом износа.
По инициативе истцов была поведена повторная экспертиза N 737 от 27 июня 2018 года в ИП Мильштнейн В.Р., в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лихошерстовой Г.Ю., составляет: 651762,00 рубля без учета износа и 422 270,00 рублей с учетом износа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований Лихошерстовой Г.Ю. и Мартынова А.А., принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцами требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчика, правильно руководствовался ст. ст. 151, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), ст. 222 ГПК РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года N 58 "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности".
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, а. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая правовая позиция отражена и в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено положение о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Данные нормативные положения подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года (п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 94).
По смыслу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданский кодекс РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Проанализировав с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельство по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с Жерноклеева Е.С. в пользу: Лихошерстовой Г.Ю. - ущерба, причинённого в результате ДТП, Мартынова А.А. - компенсации морального вреда, и об оставлении без рассмотрения требования Мартынова А.А. к Жерноклееву Е.С., САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Лихошерстовой Г.Ю., Мартынова А.А. к Жерноклееву Е.С., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Жерноклеев Е.С. высказывает несогласие с решением суда только в той части, в которой исковые требования каждого из истцов удовлетворены, а также в части судебных расходов.
При этом Жерноклеев Е.С., оспаривая решение суда в части взыскания с него в пользу Лихошерстовой Г.Ю. ущерба, причинённого в результате ДТП в связи с повреждением принадлежащей ей машины, ссылается на то, что истица продала свой поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, поэтому, по его мнению, ущерб, понесенный истицей, представляет собой упущенную выгоду, размер которой должен определяться в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП.
Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы несостоятельной.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм, с учетом вышеприведенных норм п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Таким образом, тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, был продан Лихошерствой Г.Ю. в поврежденном состоянии, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Неосновательного обогащения истицы из этого обстоятельства не усматривается, и правовых оснований для зачета цены, по которой Лихошерстовой Г.Ю. было отчужден поврежденный автомобиль, не имеется.
Учитывая вышеприведенные положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и принимая во внимание выплату Лихошерствовой Г.Ю. страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а также позицию самой истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Жерноклеева Е.С. в пользу Лихошерствой Г.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенном на основании экспертного заключения N 737 от 27 июня 2018 года ИП Мильштнейн В.Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лихошерстовой Г.Ю., с учетом износа, что составило 22270,00 рублей, исходя из следующего расчета: (422270,00 (размер затрат при восстановительном ремонте с учетом износа) - 400000,00 (страховая выплата) = 22270,00).
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.
Отсутствуют такие основания и для изменения по доводам апелляционной жалобы Жерноклеева Е.С. решения суда в части взыскания с последнего в пользу Мартынова А.А. компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Мартынову А.А. в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 12 ноября 2017 года ДТП, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела: наличие виновных действий в ДТП со стороны Жерноклеева Е.С., степень его вины, тяжесть и характер полученных Мартыноввым А.А. травм, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом совокупности указанного счел возможным взыскать компенсацию морального вреда с Жерноклеева Е.С. в пользу Мартынова А.А. в размере 30000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Жерноклеева Е.С. о завышенном размере определенной судом суммы компенсации морального вреда, несоразмерности причиненных Мартынову А.А. нравственных и физических страданий определенному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда не могут повлечь изменение решения суда в обжалуемой ответчиком части.
Правильно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешилсуд первой инстанции и вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с учетом приведенных норм в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридической помощи, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы подтверждены письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 25 сентября 2018 года и актом к нему; копией телеграммы от 20 июня 2018 года, направление которой было вызвано необходимостью извещения ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в ходе проведения экспертизы, и кассовым чеком от 20 июня 2018 года; чеками-ордерами от 25 сентября 29018 года на 881,00 рубль и на 1788,00 рулей по оплате государственной пошлины; чеком-ордером от 26 июня 2018 года на сумму 6500,00 рублей за оценку транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы Жерноклеева Е.С. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания указанных судебных расходов с него в пользу истцов, поскольку расчет убытков должен производится исходя из разницы в цене автомобиля до его повреждения и после повреждения, которые не определялись, а сумма компенсации морального вреда завышена, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов и их размера.
Иные доводы апелляционной жалобы Жерноклеева Е.С. тоже не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции по делу решения суда в обжалуемых частях.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в обжалуемой части неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Алексинского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы Жерноклеева Е.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жерноклеева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка