Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года №33-1174/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лилии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних "...", "...", к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" Мукубенова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" Мукубенова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Волковой Л.С. - Корнусовой Д.С., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Волкова Л.С., действуя в интересах несовершеннолетних "...", "...", обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее - ФГУП "Харада") о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование заявленных требований истец указала, что её супруг Волков С.А. работал в ФГУП "Харада" механизатором арендного звена.
26 июля 2016 г. Волков С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, был затянут в барабан рулонного пресс-подборщика, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.
На момент смерти у Волкова С.А. на иждивении находились двое несовершеннолетних детей "..." и "...".
Полагая, что причиной гибели Волкова С.А. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, просила взыскать с ФГУП "Харада" за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда по 10000000 руб. каждому ребенку, расходы на представителя - 30000 руб.
В судебное заседание истец Волкова Л.С. не явилась, её представитель Корнусова Д.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Харада" Мукубенов В.П. исковые требования признал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. на каждого ребенка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 г., с учетом определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 г., иск Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних "...", "...", о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворен частично.
С ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней "...", взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.
С ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего "...", взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.
С ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних "...", "...", взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Харада" Мукубенов В.П. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так Волкова Л.С. с детьми "...", "..." фактически проживают в "...". Выявленные в ходе проверки государственной инспекцией труда нарушения трудового законодательства, равно как и привлечение ФГУП "Харада" к административной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника на производстве. Суд не принял во внимание, что в заключениях эксперта от 26 декабря 2017 г. N "...", государственного инспектора труда от 27 декабря 2016 г. в качестве основной причины наступления несчастного случая указаны действия самого потерпевшего, его грубая неосторожность.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Харада" Мукубенов В.П. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому несовершеннолетнему ребенку. Дополнительно указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора и не привлек несовершеннолетнюю "...", достигшую возраста 17 лет на момент принятия судом решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волковой Л.С. - Корнусова Д.С. просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волкова Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (отца) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с Волковым С.А. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ФГУП "Харада", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель Волкова С.А. должен выплатить детям погибшего компенсацию морального вреда, причиненного им смертью отца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неосторожность потерпевшего, объем и характер причиненных нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ФГУП "Харада" компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. на каждого ребенка.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) предусматривает обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Волков С.А. и Волкова Л.С. состояли в браке с 2002 г., от брака имеют дочь "..." и сына "...".
Приказом ФГУП "Харада" от 11 марта 2014 г. N "..." Волков С.А. принят на работу механизатором арендного звена, с ним заключен трудовой договор N 2 и актом от 01 марта 2016 г. закреплена сельскохозяйственная техника - колесный трактор Белорус-80.1, пресс-подборщик ПР-145 С, прицеп 2ПТС-4.
Приказом ФГУП "Харада" от 18 июня 2016 г. N "..." в связи с началом сенокосной кампании и особенностями заготовки люцернового сена механизаторы Волков С.А. и "..." переведены на ночной режим работы.
25 июля 2016 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут на поле по выращиванию люцерны, арендуемом ФГУП "Харада", расположенном в 800 метров в северо-западном направлении от насосной станции N "..." и в 6 км. в юго-западном направлении от "...", Волков С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на тракторе "Белорус" с помощью пресс-подборщика осуществлял прессование люцерны и во время устранения неполадки в пресс-подборщике был затянут в его барабан, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2016 г. N "..." смерть Волкова С.А. являлась насильственной, наступила от "..."; между вышеуказанными повреждениями и смертью Волкова С.А. имеется прямая причинная связь.
25 августа 2016 г. по факту смерти Волкова С.А. на производстве возбуждено уголовное дело N "..." и распоряжением Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия от 27 июля 2016 г. назначено расследование несчастного случая со смертельным исходом.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08 сентября 2016 г. и заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 27 декабря 2016 г. следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством; причина несчастного случая: основная - неосторожность, невнимательность, поспешность при очистке, регулировке и устранение неисправностей сеноуборочных машин и агрегатов механизаторов, сопутствующая: неисполнение инструкции по охране труда тракториста, нарушение технологического процесса, использование работника не по специальности, непроведение вводного инструктажа при поступлении на работу; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, - ФГУП "Харада" и его директор Чимидов С.Н.
Согласно заключению судебной технической экспертизы от 26 декабря 2017 г. N "..." при допуске Волкова С.А. к работе и эксплуатации им трактора "Белорус", пресс-подборщика допущены следующие нарушения: допуск работодателем ФГУП "Харада" к управлению транспортным средством (трактором и прицепным агрегатом) сотрудника Волкова С.А., лишенного права на управление транспортным средством, не имеющего действующего удостоверения тракториста-машиниста и не прошедшего вводного инструктажа; заключение трудового договора сВолковым С.А., не имеющим дополнительного образования в качестве механика - тракториста (срок действия удостоверения истек 20 ноября 2013 г.).
Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 12 сентября 2016 г. ФГУП "Харада" и директор Чимидов С.Н. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Сарангаева А.А. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель Волкова С.А., при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя ФГУП "Харада", не осуществлявшего надлежащий контроль по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В этой связи, суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, наступившей при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий со смертью Волкова С.А., исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично на сумму 400000 руб. в пользу каждого ребенка.
Соглашаясь выводами суда о возложении обязанности по возмещению вреда на работодателя, судебная коллегия учитывает тесные семейные связи между истцами и погибшим Волковым С.А., на момент смерти последнего дети проживали с ним совместно, одной семьей, находились на его обеспечении. С гибелью отца было утрачено право истцов на целостность семьи и родительское внимание со стороны отцовского воспитания и заботы. Кроме того, смерть Волкова С.А. является трагической, наступила, в том числе по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника на производстве по следующим основаниям.
По смыслу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Следовательно, ответчик как работодатель в случае несогласия с тем, что произошедший с Волковым А.С. несчастный случай связан с производством, а также с тем, что в произошедшем присутствует умысел самого работника, вправе был заявить о своем несогласии, однако этого не сделал.
Напротив, акт от 08 сентября 2016 г. подписан представителями работодателя, входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая, и утвержден работодателем без каких-либо замечаний. По результатам расследования комиссией сделан однозначный вывод о необеспечении ФГУП "Харада" и его директором Чимидовым С.Н. требований охраны труда, приведшим к несчастному случаю на производстве.
При таком положении указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств несчастного случая, установленных и зафиксированных в соответствии с требованиями трудового законодательства путем проведения расследования несчастного случая и составления по результатам расследования акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Подлежит отклонению довод жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, подлежащей учету при определении размера компенсации морального вреда.
Исходя из положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается
Согласно статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Таким образом, грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, в то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого вреда.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Волкова С.А., по делу не установлено, более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности работника установлен не был, акт о несчастном случае на производстве в указанной части не обжалован. Допущенную потерпевшим неосторожность при наличии прямой вины самого ответчика, незаконно допустившего к работе Волкова А.С., лишенного права на управление транспортным средством, не имевшего действующего удостоверения тракториста-машиниста, нельзя признать грубой.
Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, по мнению коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2019 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о неподсудности дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, но в судебном заседании от 23 октября 2019 г. данное ходатайство он отозвал, следовательно, ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял (л.д. 43, 80).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключение прокурора по заявленным требованиям, не привело к принятию неправильного решения, при этом в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Несостоятелен довод жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетней "...", поскольку настоящие исковые требования заявлены в её интересах законным представителем Волковой Л.С., и она же представляла её интересы в процессе. Суд первой инстанции в судебных заседаниях при проверке явки участников процесса, удостоверял надлежащее извещение несовершеннолетней "..." по месту проживания законного представителя.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы неправомерно взысканных расходах по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 26 августа 2019 г., распиской об оплате юридических услуг.
Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен в размере 30000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, а также установленные тарифы за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Утверждение в жалобе о том, что разрешение дела не представляло какой-либо сложности, объем проделанной работы не являлся значительным, поэтому расходы на оплату услуг представителя являлись чрезмерными, фактически ничем не подтверждено.
Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка