Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Акулининой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "ГринМани"на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" (до переименования ООО "Микрофинансовая организация "ГринМани") обратилось в суд с иском к Акулининой И.М. о взыскании долга по договору потребительского займа N 335683 от 24.10.2015 года в размере 60 120 руб., где: 4 000 руб.- сумма основного долга, 56 120 руб. - сумма процентов по договору займа из расчета 839,500 % годовых за период с 25.10.2015г. по 26.06.2017г., а также судебные расходы, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий названного договора.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2017 года постановлено:
Взыскать с Акулининой И. М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору займа N 335683 от 24.10.2015г. в размере 523, 65 руб.
Взыскать с Акулининой И. М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 руб. 00 коп.
В остальной части требований иск ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что расчет, представленный истом правильный, а сниженный судом размер взысканных процентов не основан на законе.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст.421, ст.807, ст.809 ГК РФ, а также обстоятельств дела, из которых следует, что 24.10.2015г. между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Акулининой И.М. был заключен договор потребительского займа N335683, согласно которому Общество передало денежные средства в размере 4 000 руб., а Акулинина И.М. взяла на себя обязательства возвратить данные денежные средства до 23.11.2015г., уплатив проценты за их пользование в размере 839,500 % годовых, в общей сумме к возврату 6 700 руб.
На день вынесения решения суда Акулинина И.М., в счет погашения долга по указанному выше договору, оплатила задолженность на общую сумму 7 398,35 руб.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 24.10.2015г. срок его предоставления был определен, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 договора потребительского займа N 335683 от 24.10.2015г. заемщик обязуется по истечении срока займа в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 836,500 %, согласно п.п. 4 и 6 договора. Какая либо ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, пени, штрафа, согласно п. 13 договора займа от 24.10.2015г., не предусмотрена.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 24.10.2015г.
При таком положении, в силу приведенных выше норм материального права, а также условий договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 25.10.2015г. по 26.06.2017г. (610 дней) подлежат взысканию 523 руб. 65 коп. (4 000 - сумма основного долга + 2 760 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.10.2015г. по 23.11.2015г. из расчета 839,500 % годовых + 1 162 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.11.2015г. по 26.06.2017г., исходя из рассчитанной Центральным Банком России средневзвешенной процентной ставки 19,12 % годовых по состоянию на октябрь 2015 года - 7 398,35 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Акулининой И.М. во исполнение договора займа). В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетврнеия.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, и не опровергаются доводами жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
