Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1174/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краснослободцевой Светланы Юрьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2018 года, которым определено:
Заявление Костюковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах Хромченкова Александра Владимировича, о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюкова Т.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Краснослободцевой С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что она назначена опекуном над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного недееспособным решением Монастырщинского районного суда от 11.10.2017г. ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал. В конце февраля 2017г. она получила письмо от его соседей, из которого узнала, что ФИО1 длительное время не проживает дома. Предпринятые ею и ее сыном попытки разыскать его результатов не принесли. После сообщения соседей в мае 2017г. о том, что ФИО1 появился в квартире, она приехала к нему, однако последний никого не узнавал, вел себя неадекватно, в связи с чем, она забрала его к себе домой в <адрес>. 22.05.2017г. ее сын ФИО8 сделал запрос в филиал ФКБУ по Смоленской области, из которого ей стало известно о том, что собственником его квартиры является Краснослободцева С.Ю. Основанием для государственной регистрации перехода (прекращения) его права на указанную квартиру является договор купли-продажи жилого помещения от 27.04.2017г. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру осуществлена за N от 27.04.2017г. ФИО1 указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, намерения продать или каким-либо иным способом лишиться права собственности на вышеуказанную квартиру не имел, поскольку данная квартира является его единственным местом проживания. В момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО1 и Краснослободцевой С.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права рег.N от 27.04.2017г. и запись о государственной регистрации права N от 27.04.2017г.
Одновременно в представленном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N), поскольку в случае непринятия указанной обеспечительной меры ответчик может в любой момент распорядиться вышеуказанной квартирой, что значительно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года ходатайство Костюковой Т.В., действующей в интересах ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Краснослободцева С.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление Костюковой Т.В., действующей в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы Краснослободцевой С.Ю. о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом суду представлено не было, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку до настоящего времени исковые требования не разрешены, учитывая сущность заявленных исковых требований, соотносимость заявленных обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
На основании изложенного определение суда об обеспечении иска является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Краснослободцевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка