Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1174/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа,
по частной жалобе Карцева Игоря Викторовича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство Карцева Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда города Мурманска от 22.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа оставить без удовлетворения.
Возвратить Карцеву Игорю Викторовичу апелляционную жалобу на обжалование решения Первомайского районного суда города Мурманска от 22.08.2017 года по гражданскому делу N2-4616/2017 в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование.".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа.
Не согласившись с указанным решением суда, Карцев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда, а также постоянным проживанием в городе Санкт-Петербурге.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Карцев И.В. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что о вынесении решения суда ему стало известно только в декабре 2017 года, в связи с его отсутствием в ....
Почтовую корреспонденцию он лично не получал, как и судебную повестку о вызове в судебное заседание. Документы, подтверждающие его отсутствие в ... были представлены в суд первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, Первомайском районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа, 22 августа 2017 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.
С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение являлось 25 сентября 2017 года.
Копия мотивированного решения суда направлена по месту жительства Карцева И.В. (...) 30 августа 2017 года (л.д.101), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступила в почтовое отделение по его месту жительства 02 сентября 2017 года, получена адресатом 22 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.103). Кроме того, решение суда было также размещено на официальном сайте суда в Интернете.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Карцевым И.В. 26 декабря 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что у Карцева И.В. имелось достаточное время и возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента ознакомления с мотивированным решением.
Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что апелляционная жалоба подана в суд только 26 декабря 2017 года, то есть за пределами трех месяцев с момента получения копии судебного акта, при этом доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы непосредственно после получения решения суда, не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы об ознакомлении Карцевым И.В. с решением суда только в декабре 2017 года.
Доводам представителя заявителя о получении копии судебного акта представителем Карцева И.В. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что нахождение Карцева И.В. в командировке (согласно приказу работодателя, с 19 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года) не препятствовало ему в указанный период получить копию обжалуемого решения. Следовательно, данное обстоятельство также не лишало его возможности подать апелляционную жалобу в разумный срок.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
