Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1174/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтеева А.Г. по доверенности Кохужева Т.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Согаз" в пользу Евтеева А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Евтеева А.Г. по доверенности Аутлева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Зеушева Р.Э., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтеев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н N были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Каибханов Н.К.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО "СО "ЖАСО", однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлена не была.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования о взыскании с АО "СО "ЖАСО" невыплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" выплатило присужденную судом сумму. Следовательно, АО "СО "ЖАСО" обязано было осуществить полную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ответчик уклонился от удовлетворения претензии.
На основании изложенного, Евтеев А.Г. просит взыскать с АО "Согаз" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, услуг представителя до <данные изъяты>.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Евтеева А.Г. по доверенности Кохужев Т.Р. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года в части взыскания неустойки, взыскав с АО "Согаз" неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки более чем в 32 раза. Указывает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Евтееву А.Г. <данные изъяты>, г/н N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "ЖАСО". Виновником ДТП признан Каибханов Н.К.
ДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.Г. обратился в страховую компанию АО "СО "ЖАСО", однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по данному ДТП была осуществлена на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО "Согаз".
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что фактически ответчиком АО "Согаз" были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истцом в досудебном порядке урегулирования спора были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, и уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, полагая заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканный размер неустойки с ответчика в пользу истца является заниженным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из искового заявления, истец Евтеев А.Г. просил взыскать с ответчика АО "Согаз" неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (407 дней).
При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении заявленной истцом неустойки нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в указанной части, постановить в указанной части новое решение о взыскании с ответчика АО "Согаз" в пользу Евтеева А.Г. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года отменить в части взыскания с АО "Согаз" в пользу Евтеева А.Г. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Евтеева А.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка