Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1174/2018
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова Игоря Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года по иску Постникова Игоря Леонидовича к администрации г.Костромы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.Л. Постникова по доверенности А.В. Нарышева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Л. Постников обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> от 10 сентября 2014 года недействительным.
Указал, что он является собственником квартир 9,10, 11, 12 и нежилого помещения N 3 вышеназванного многоквартирного жилого дома общей площадью 251,4 кв.м., что при общей площади помещений дома без учёта площади общих помещений в 483,5 кв.м. превышает количество голосов, минимально необходимых для кворума при проведении общего собрания собственников помещений.
В 2017 году МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обратилась к нему с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что якобы 10 сентября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в доме, на котором было принято решение о выборе способа управления домом и данной управляющей компании. Ранее, до сентября 2017 года, о проведении такого собрания у него информации не имелось, сам протокол вызывает сомнения в достоверности, более того, без его присутствия на собрании кворума быть не могло. Также указал, что им заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, тепловой энергии в горячей воде и питьевой воды, что подтверждает отсутствие управления домом управляющей компанией.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", Комитет городского хозяйства администрации г.Костромы, Т.С.о. Ибрагимов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска И.Л. Постникова отказано.
В апелляционной жалобе И.Л. Постников, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что никаких работ по управлению домом МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не проводилось, каких-то документов о том, что управляющая компания имеет отношение к дому, ему не вручалось. Вывод суда о том, что он должен был быть осведомлён об информации, размещённой в сети Интернет на портале "Реформа ЖКХ", считает ошибочным. Настаивает на том, что о наличии решения общего собрания собственников помещений в доме от 10 сентября 2014 года ему стало известно только в сентябре 2017 года, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд им не пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Костромы по доверенности Т.М. Белова считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В настоящем судебном заседании представитель И.Л. Постникова по доверенности А.В. Нарышев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Костромы, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, Т.С. о. Ибрагимова, которые о месте и времени судебного заседания извещались, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о процессе по иску И.Л. Постникова, нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции всем лицам известно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения.
В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).
Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что И.Л. Постников является собственником квартир 9,10,11,12 и нежилого помещения N3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общая площадь всех помещений, принадлежащих истцу, составляет 251,4 кв.м.
Квартиры 6 и 8 в указанном жилом доме находятся в муниципальной собственности.
Из имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 января 2014 года следует, что на данном общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений.
В материалах дела также имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года. В протоколе отражено, что инициатором проведения общего собрания является администрация г. Костромы как собственник квартир 6 и 8, приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", принятии договора управления, предложенного названной управляющей компанией.
Разрешая спор, суд, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, пришёл к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума, что влечёт недействительность собрания, незаконность принятых на нём решений.
Указанный вывод суда участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается. Неучастие в общем собрании И.Л. Постникова, обладающего более половиной голосов с учётом общей площади принадлежащих истцу помещений и общей площади помещений дома, уже свидетельствует об отсутствии кворума.
В то же время основания для удовлетворения иска И.Л. Постникова суд не усмотрел ввиду пропуска истцом двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано ранее, в исковом заявлении И.Л. Постников ссылался на то, что об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года ему стало известно только в сентябре 2017 года в рамках гражданского дела по иску МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" к нему о взыскании задолженности, настоящий иск подан в суд 01 ноября 2017 года.
Вместе с тем суд, указав на размещение МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" информации на Интернет-сайте в соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, внесения изменений в апреле 2015 года, пришёл к выводу о пропуске истцом вышеназванного срока. Суд указал, что И.Л. Постников мог и должен был узнать о состоявшемся решении, которым, как он полагает, нарушены его права и интересы. При этом суд учёл и отсутствие доказательств непосредственного управления домом собственниками помещений.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что 30 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с И.Л. Постникова в пользу МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" задолженности за жилищные услуги по строке "Содержание" по нежилому помещению N3 в размере 79237,47 руб.
По заявлению И.Л. Постникова от 05 июля 2017 года мировым судьёй в этот же день судебный приказ был отменён.
Доказательств направления непосредственно И.Л. Постникову платёжных документов, содержащих информацию об управлении домом на основании решения общего собрания от 10 сентября 2014 года МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", в материалах дела нет, в поступивших на запрос суда ответах из АО "ЕИРКЦ" таких сведений не имеется. Отсутствуют и доказательства принятия управляющей компанией мер по заключению договора управления как с И.Л. Постниковым, так и с другими собственниками помещений в доме, за исключением администрации г. Костромы - ответчиком по делу.
Копия акта передачи документации от 27 мая 2016 года (л.д.135) вызывает сомнения. В акте указано, что МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" передала, а ИП "Посникова" (буква "а" зачёркнута) принял (а) для передачи собственнику помещения <адрес> два договора управления, акт подписан от управляющей компании с отметкой "от подписи отказались". Такое содержание акта, отсутствие указания на лиц, отказавшихся от подписи, фиксация отказа только представителем управляющей компании дают основания для его критической оценки.
Не имеется в материалах дела и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что И.Л. Постников мог и должен был знать об управлении домом МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" на основании решения общего собрания от 10 сентября 2014 года исходя из осуществляемой компанией деятельности по управлению. Так, в отношении нежилого помещения истцом представлены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в ответе АО "ЕИРКЦ" отмечено на отсутствие каких-либо начислений по квартирам 9,10,11,12. На возражения И.Л. Постникова относительно представленных копий наряд-заданий (л.д.187) никаких объяснений ни со стороны администрации г. Костромы, ни со стороны МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в ходе рассмотрения дела дано не было. Третье лицо Т.С. о. Ибрагимов свою подпись на наряд - задании от 15 марта 2016 года категорически отрицал. Обращает внимание и явное отличие в подписи от имени ФИО11 в наряд-заданиях от 23 марта 2015 года и 10 августа 2016 года, 19 октября 2017 года.
При этом, как видно из материалов дела, заявляя о пропуске И.Л. Постниковым двухгодичного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Костромы, и с такой позицией согласился суд, указывала на необходимость его исчисления исходя из размещения управляющей компанией информации на сайте портала "Реформа ЖКХ", внесения изменений 24 апреля 2015 года. Вывода об ином порядке исчисления двухгодичного срока, определения общедоступности сведений о решении общего собрания для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в судебном решении не содержится.
В материалах дела имеются никем не удостоверенные копии скриншотов, согласно которым изменения анкеты имели место 24 апреля 2015 года, 07 декабря 2015 года (последнее изменение уже в пределах двухгодичного срока) (л.д. 73, 74, 164).
При этом никакой информации о решении общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2014 года в данных скриншотах нет. Указано лишь то, что домом управляет МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" с 01 июля 2014 года, однако данная дата- 01 июля 2014 года - обусловлена не решением общего собрания, а приказом Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от 26 июня 2014 года, которым МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" было предписано принять ряд многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, на обслуживание до принятия решения собственниками помещений о выборе способа управления и проведения конкурса по отбору управляющей организации. В установленном же законом порядке конкурс по отбору управляющей организации не проводился. То есть даже обращение к сайту портала "Реформа ЖКХ" не позволяет сделать безусловный вывод об общедоступности информации о принятом общим собранием собственников 10 сентября 2014 года решении.
В то же время приказ Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от 26 июня 2014 года как раз и согласуется как с наряд-заказами, которые были представлены управляющей организацией, если не давать им критической оценки, так и с доводами третьего лица об оказании услуги по вывозу мусора. Спор же об обоснованности предъявленной И.Л. Постникову суммы задолженности по услуге "содержание" подлежит разрешению в ином судебном процессе, в рамках самостоятельного гражданского дела. Вывод суда об отсутствии доказательств реализации непосредственного управления домом с 26 января 2014 года И.Л. Постниковым убедительным образом в апелляционной жалобе не опровергнут.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что И.Л. Постниковым в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие общедоступности сведений применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о размещении информации о проведении общего собрания от 10 сентября 2014 года, которые в действительности были бы общедоступны для всех участников гражданско-правового сообщества, а не только для администрации г.Костромы- инициатора собрания, не имеется.
По сути, такая информация стала общедоступной, когда истец уведомил других собственников помещений о своём намерении обратиться в суд с иском.
Установленный законом шестимесячный срок, даже при его исчислении с момента ознакомления истца с судебным приказом, учитывая, что приказ был выдан 30 июня 2017 года, а в приложении к нему есть ссылка на договор управления, заявление об отмене приказа датировано 05 июля 2017 года, И.Л. Постниковым не пропущен.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И.Л. Постникова- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 сентября 2014 года подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Постникова Игоря Леонидовича к администрации г. Костромы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 сентября 2014 года недействительным.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
