Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ойдуп У.М., Болат-оол А.В.,
при секретаре Кужугет К.Э.,
с участием прокурора Ховалыг Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Орай С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б., В., Г. к Лопсану А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных гибелью Д. в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика, на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Орай С.К., А., Б., В., Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Лопсану А.С. указав, что 09 мая 2015 года около 10 часов 50 минут на 38 м. автодороги Сарыг-Сеп-Кызыл, Лопсан А.С., управляя транспортным средством **, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, повлекшее смерть пассажира Д. причинен физического вреда в виде сотрясения головного мозга пассажирке Орай С.К. Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года Лопсан А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 У РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Ответчик после преступления не извинился, не встретился, попыток загладить причиненный вред не предпринял. В результате преступного поведения ответчика она осталась без супруга, четверо детей - без отца, остались сиротами, причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика расходы на погребение, единовременную выплату в период с 9 мая 2015 года по 31 апреля 2018 года за вред причиненный потерей кормильца, взыскивать ежемесячно в пользу детей со дня подачи искового заявления и до достижения ими 23 лет выплат по потере, компенсацию морального вреда по 1 000 000 в пользу каждого.
Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года исковые требования о взыскании расходов на погребение, единовременной и ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, выделены в отдельное производство.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года иск Орай С.К., А., Б., В., Г. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Орай С.К. с Лопсана А.С. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в пользу А., Б., В., Г. в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому. С Лопсана А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Каа-Хемиский район Республики Тыва в размере 750 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лопсан А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на чрезмерное завышение размера морального вреда; он отбыл наказание за указанное преступление, совершенное по неосторожности и относящееся к категории небольшой тяжести; он загладил вину по мере своей возможности, принес свои извинения, встречался с истцами; сам не имеет дохода, имеет на иждивении ** несовершеннолетних детей, его семья малообеспеченная. Считает, что истцами нарушен досудебный порядок урегулирования спора, заявлений о наличии претензий в его адрес не поступало.
Ответчик Лопсан А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Доржу Э.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Истец Орай С.К., и представитель Намчылак Б.М., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истцы А., Б., В., Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц надлежащих образом извещенных судом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 мая 2015 года около 10 часов 50 минут на 38 м. автодороги Сарыг-Сеп-Кызыл, произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль **, под управлением Лопсана А.С., опрокинулся в результате того, что водитель не справился с управлением. Вследствие опрокидывания автомобиля наступила смерть пассажира Д. пассажирка Орай С.К. получила физически вред в виде сотрясения головного мозга.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 16-414/15 от 11 июня 2015 года смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, осложненной развитием травматического шока в виде ушибленной раны правых височной и теменных областей, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височной, правой теменной и лобной областях, кровоизлияния в затылочной области справа, кровоизлияние в левой височной области, линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции правых височной, теменной и затылочной долей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, и кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, переломов 4-х ребер слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в области передней брюшной стенки, разрыва орня брыжейки тонной кишки, разрыва правой доли печени, ушиба поджелудочной железы, кровоизлияния в брюшную полость 3500 куб.см, ссадины передней поверхности левой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены в короткой последовательности от воздействия твердыми тупыми предметами, например, при ударах о выступающие части салона автомобиля. Между выявленными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства дела, характер повреждений позволяют судить о том, что имелась автомобильная внутрисалонная травма.
Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года Лопсан А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 У РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Из представленных истцом копий свидетельств, установлено, что Орай Ю.Д. и Орай С.К. состояли в зарегистрированном браке, в период брака родились А., Б., В., Г..
Установив вышеизложенные фактические обстоятельства дела, и руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу и детям гибелью супруга и отца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании частично с ответчика в пользу Орай С.К. 400 000 руб., в пользу каждого ребенка по 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Выводы суда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика не подтверждаются материалами дела и не обоснованы. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для вывода о мало обеспеченности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, то оснований для отмены решения суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
