Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-1174/2018, 33-97/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-97/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Дзаитова М.М. и ФИО9,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. на федеральной автодороге "Кавказ" в районе 567 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИЖ 27175-037", ГРЗ У452НО18, под управлением ФИО6, и автомобиля "Nissan Teana", ГРЗ В409ТУ777, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису ЕЕЕ N застрахована в АО "АльфаСтрахование". Реализуя свое право, ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования. В последующем он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако ответа не получил. В этой связи им организована оценка стоимости его поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 69900 руб. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 69900 руб., неустойку в размере 190000 руб., штраф в размере 129950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги эксперта по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и назначении повторной судебной экспертизы.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге "Кавказ" в районе 567 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИЖ 27175 - 037", ГРЗ У452НО18, под управлением ФИО6, и автомобиля "Nissan Teana", ГРЗ В409ТУ777, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно полису серии ЕЕЕ N между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из письма АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ссылаясь на заключение независимого эксперта-оценщика ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Teana", ГРЗ В409ТУ777, с учетом износа составляет 69900 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами заключениях, судом назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N установлено, что все имеющиеся повреждения автомобилей Ниссан Теана, ГРЗ В409ТУ777, и ИЖ-27175-037, ГРЗ У452НО18, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 65800 руб.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана страховая выплата в размере 65800 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 32900 руб. (65800 / 50% = 32900).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 65800 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно с учетом обстоятельств дела усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а также не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
