Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 года №33-1174/2018, 33-41/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" Церенова О.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" к Эрднеевой В.В. о взыскании задолженности за услуги охраны.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя истца Церенова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РК", Учреждение, ОВО ВНГ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
12 января 2016 года между ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РК" и индивидуальным предпринимателем Эрднеевой В.В. заключены договоры N33, 34 на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы "тревога" при помощи средств охранной и тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет), (далее - договоры на оказание услуг по охране), принадлежащего ответчику кафе "***", расположенному по адресу: ****.
Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательства по охране объекта согласно перечням к договорам, являющимся их неотъемлемой частью. Ответчик Эрднеева В.В. обязалась своевременно производить оплату за оказанные услуги. Свои обязательства учреждение исполнило в полном объеме, что подтверждается актами о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте кафе "7-я", выпиской из протокола событий АРМ по экстренному реагированию на сигналы "тревога" при помощи средств тревожной сигнализации. С февраля 2016 года она не исполняет свои обязательства по оплате за предоставленные услуги охраны. В подтверждение факта выполненных услуг по договорам в период с 02 февраля 2016 года по июнь 2017 г. Учреждение неоднократно в ее адрес направляло акты сверок и акты оказанных услуг, она не предприняла меры к получению указанной почтовой корреспонденции, акты оказанных услуг не подписала, оплату услуг не произвела. Претензии истца от 10 мая 2017 года N462/431, от 22 июня 2017 года N462/569, от 26 сентября 2017 года N 462850, от 23 октября 2017 года N462/985, от 21 мая 2018 года N462 ответчик не исполнила. Сумма задолженности по указанным договорам за период с 02 февраля 2016 года по июнь 2017 года составила 96598 руб. 29 коп., из которых основной долг - 82040 руб. 92 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 08 августа 2018 года - 14557 руб. 37 коп., которую просил суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК" Церенов О.П. ввиду частичной добровольной оплаты ответчиком Эрднеевой В.В. задолженности за оказанные услуги охраны исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с нее пени за несвоевременную оплату услуг по охране за 2016 год в размере 13088 руб. 65 коп. и задолженность за оказанные услуги охраны за 2017 год в размере 28174 руб. 37 коп., пени в размере 3023 руб. 57 коп.
Ответчик Эрднеева В.В. признала исковые требования в части взыскания пени за 2016 год в размере 13088 руб. 65 коп. Требования о взыскании задолженности за оказание услуг по охране и пени за 2017 год не признала, пояснив, что договор на оказание услуг по охране на 2017 год она не заключала. С 01 августа 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика Эрднеевой В.В. Санджиева Т.Б. доводы своего доверителя поддержала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. исковые требования ФГКУ "ОВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" удовлетворены частично. Взысканы с Эрднеевой В.В. в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" пени за несвоевременную оплату услуг по охране за 2016 год в размере 13088 руб. 65 коп. Взыскана с Эрднеевой В.В. в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 451 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Церенов О.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе взыскания задолженности за фактически оказанные истцом услуги охраны в 2017 году. В суде Эрднева В.В. не отрицала факты выезда групп задержания ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия", а также факты сдачи охраняемого объекта под охрану на пульт централизованной охраны, тем самым признала факт оказания истцом услуг по охране объекта. Указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Эрднеева В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда и наоборот подтверждает законность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Церенов О.П. доводы жалобы поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги охраны за 2017 г., пояснив, что согласно выписке АРМ "Струна" ежедневно учреждение принимало кафе "7-я" на охрану в 2017 г., так как кафе ежедневно ставилось на охрану с введением соответствующего пин-кода и снималось с охранной сигнализации в момент введения пин-кода для отключения сигнализации. Уточнил, что учреждение просит взыскать только абонентскую плату за 2017 год без учета пени. Эрднеева В.В. фактически приняла условия договора по охране ее кафе в 2017 году, так как продолжала ставить объект под охрану и не отказывалась от оказания услуг охраны.
Ответчик Эрднеева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по охране только за 2016 г., суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства пролонгации договоров на оказание услуг по охране, заключенных до 31 декабря 2016 года или заключения договоров на оказание услуг по охране на 2017 год, а также исходил из пояснений ответчика о том, что она не намеревалась продлевать срок действия указанных договоров и пользоваться услугами охраны в 2017 году.
Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по охране и пени за 2016 г. сторонами не оспаривается, потому в силу положений вышеназванной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем истца.
Между тем, с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказание услуг по охране за 2017 г. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2016 года между ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК" и ИП Эрднеевой В.В. заключены договоры N 33, 34 на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы "тревога" при помощи средств охранной и тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет), по охране кафе "7-я", расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, дом 255. Согласно условиям заключенного договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2016 г. и действует по 31 декабря 2016 г.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.5 указанного договора заказчик ИП Эрднеева В.В. поручила исполнителю ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК" оказать услуги по охране кафе "**" согласно установленному договором перечню объектов с помощью сотовой связи (GPRS+Интернет) путем реагирования на тревожные сообщения, поступающих с объекта заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя. Охраняемый объект был оборудован техническим средствами охраны в соответствии с требованиями актов обследования. Охрана объекта производится посредством объектового блока УО БРО-5 GSM (далее - Комплекс), установленного на охраняемом объекте, принадлежащего заказчику.
Исполнитель обязался при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта незамедлительно направить к нему группу задержания в максимально короткие сроки для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. По прибытии на объект обеспечить проведение нарядом полиции тщательного наружного осмотра объекта, осмотра лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений. В случае поступления любого тревожного извещения, вызванного сбоями (отказами) комплекса или другими событиями, не связанными с попытками проникновения на охраняемый объект (ложная тревога), составить акт о "ложной тревоге" и выставить заказчику счет на оплату согласно действующему тарифу на выезд по ложному сигналу "Тревога" (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 Договоров).
Заказчик обязался в свою очередь предоставить исполнителю данные о служебных, домашних номерах телефонов, а также адреса доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, вскрывать и участвовать в осмотре объекта, составлять с исполнителем совместные акты о предпринятых мерах (п. 2.2.3).
Действительно в 2017 г. между ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК" и ИП Эрднеевой В.В. не были заключены договоры на оказание услуг по охране кафе "**".
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам протокола событий АРМ "Струна" от 20 июня 2018 г. в кафе "**" в период с 03 января 2017 г. по 02 июня 2017 г. ежедневно включали объектовый блок УО БРО-5 GSM (Комплекс) в режим охраны.
Из пояснений представителя истца Церенова О.П. в суде апелляционной инстанции следует, что выписка из протокола событий АРМ "Струна" свидетельствует об автоматическом отображении всех действий, осуществляемых заказчиком по принятию объекта под охрану, снятии с охранной сигнализации, вводе пин-кода, срабатывании сигнализации, с указанием фамилии дежурных, осуществляющих прием сигналов с объектов охраны.
Таким образом, объект ставился на охрану ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК" путем введения соответствующих пин-кодов ответственных работников и собственника кафе и соответственно отключали Комплекс с режима охраны путем введения пин-кодов.
Также в деле имеются акты о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от 30 января 2017 г., 02 февраля 2017 г., 08 марта 2017 г., 21 апреля 2017 г., согласно которым зафиксированы выезды групп задержания на объект - кафе "**" для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, с подписями представителей собственников кафе и работников ОВО.
В трех актах от 30 января 2017 г., 02 февраля 2017 г., 21 апреля 2017 г., зафиксированы срабатывание тревожного извещения, вызванного сбоями (отказами) комплекса или другими событиями, не связанными с попытками проникновения на охраняемый объект (ложная тревога).
Актом о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от 08 марта 2017 г. зафиксирован вызов представителем собственника кафе группы задержания ОВО в связи с отказом ухода посетителя из кафе.
Следовательно, действия собственника и его представителей по ежедневному подключению кафе под охрану и снятию с нее путем введения соответствующих пин-кодов опровергают доводы Эрднеевой В.В. о том, что она не намеревалась в 2017 году пользоваться услугами ОВО ВНГ по охране кафе.
Более того, ежедневное подключение к комплексу охраны и факты выезда групп задержания ОВО на объект кафе "***", зафиксированные актами от 30 января 2017 г., 02 февраля 2017 г., 21 апреля 2017 г. свидетельствовали о фактическом оказании услуг ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК", которые не были оплачены ответчиком.
Указанные доказательства и обстоятельства дела не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания услуг по охране исполнителем и принятии их заказчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в 2017 г. подлежит отмене, заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат взысканию пени на указанную сумму задолженности, поскольку договор на оказание услуг по охране между сторонами на 2017 г. не был заключен, условия размера ответственности за неисполнение условий договора по оплате не были обговорены, а также представитель истца Церенов О.П. на взыскании пени не настаивал.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением части заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1045 руб. 23 коп
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года в части отказа в иске Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны за 2017 год отменить.
Взыскать с Эрднеевой В.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" денежные средства в размере 28174 руб. 37 коп. за оказанные услуги охраны за период с января 2017 г. по 31 мая 2017 г.
Взыскать с Эрднеевой В.В. в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1045руб. 23 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка