Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1174/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1174/2017
14 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.,
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя ООО «Аэрокомплекс» Толгуровой А.И., представителя УФК по КБР Жириковой А.Б., представителя ГИТ в КБР Апиковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэрокомплекс» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просило взыскать с ответчика 30000 рублей в возмещение понесенных Обществом убытков.
В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 29 августа 2016 года № ООО «Аэрокомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Указанное постановление ООО «Аэрокомплекс» обжаловало в судебном порядке, и по результатам рассмотрения жалобы Нальчикский городской суд КБР решением от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу, признал данное постановление незаконным.
Указывая, что при обжаловании постановления Государственной инспекции труда в КБР, Общество вынуждено было обратиться за юридической помощью квалифицированного юриста, на оплату услуг которого юридическим лицом были понесены расходы в размере 30000 рублей, являющиеся убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации.
В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просило в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017 года исковые требования ООО «Аэрокомплекс» удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аэрокомплекс» 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность по возмещению материального вреда в результате незаконных действий государственных органов, указал, что действия Государственной инспекции труда в КБР и ее должностных лиц незаконными признаны не были.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию по возмещению материального вреда.
Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оказание юристом Дигешевым М.Ж. услуг Обществу.
Представленный истцом договор об оказании юридических услуг, заключенный с Дигешевым М.Ж., и расходный кассовый ордер не могут служить доказательствами оказания им услуг Обществу, а лишь подтверждают несение Обществом расходов.
Более того, в штате ООО «Аэрокомплекс» имеется юрист Толгурова А.И., принимавшая участие в судебном заседании по обжалованию постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
По смыслу данных законоположений возмещение лицу понесенных им расходов на оплату услуг представителя производится за счет лица, против которого вынесен судебный акт.
Из представленных материалов дела следует, что стороной по делу выступала Государственная инспекция труда в КБР, а не Министерство финансов Российской Федерации.
Не основанным на законе, автор жалобы также полагал решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, полагая, что обжалуемое УФК по КБР решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просило оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО «Аэрокомплекс» были допущены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 29 августа 2016 года № ООО «Аэрокомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2017 года указанное постановление Государственной инспекции труда в КБР было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аэрокомплекс» прекращено по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество понесло расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя Дигешева М.Ж., подготовившего жалобу на постановление Государственной инспекции труда в КБР от 29 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы, являющиеся убытками юридического лица, подлежат возмещению в размере 5000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных требований законодательства применительно к данному спору именно на истце лежала обязанность доказать, что при подготовке и рассмотрении судом жалобы на постановление Государственной инспекции труда в КБР по делу об административном правонарушении, Общество вынужденно понесло расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.
В подтверждение таковых обстоятельств истцом суду были представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Аэрокомплекс» и Дигешевым М.Ж., обязавшимся оказать юридическому лицу помощь по спору, связанному с обжалованием постановления Государственной инспекции труда в КБР № от 29 августа 2016 года на стадии досудебной подготовки, подготовки жалобы, сбору материалов для подачи жалобы, сопровождение (консультирование) судебного производства, подготовка апелляционной жалобы;
- акт выполненных работ от 20 февраля 2017 года, согласно которому Дигешевым М.Ж. были оказаны услуги в соответствии с договором от 29 сентября 2016 года, защита интересов заказчика по спору, связанному с обжалованием постановления Государственной инспекции труда в КБР, досудебная подготовка, подготовка жалобы, сбор материалов для подачи жалобы, сопровождение (консультирование) судебного производства;
- расходный кассовый ордер № от 3 мая 2017 года об оплате Дигешеву М.Ж. 30000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 29 сентября 2016 года.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не вытекает о совершении Дигешевым М.Ж. в интересах ООО «Аэрокомплекс» каких-либо действий, в том числе по подготовке жалобы на постановление Государственной инспекции труда, направлении запросов о предоставлении материалов.
Кроме того, Обществом Дигешеву М.Ж. не выдавалась доверенность на совершение каких-либо действий при обжаловании вышеуказанного постановления.
Коллегия также учитывает, что представление интересов Общества в Нальчикском городском суде КБР осуществлял представитель юридического лица Толгурова А.И., состоящая в трудовых отношениях с представляемым лицом, исполняющая трудовые функции юрисконсульта.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2017 года представитель Общества Толгурова А.И. пояснила, что в ее обязанности не входит подготовка жалобы, «она занимается договорами».
Однако в подтверждение этих обстоятельств, истцом не представлено соответствующего доказательства, каковым в настоящем случае могла явиться должностная инструкция юрисконсульта ООО «Аэрокомплекс».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толгурова А.И., изменив свою позицию, обосновывая невозможность ее участия при подготовке жалобы, ссылалась на свою занятость.
Принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании Дигешевым М.Ж. юридических услуг ООО «Аэрокомплекс», а также с учетом того, что при наличии в штате юрисконсульта Толгуровой А.И., Общество по собственной инициативе понесло расходы в связи с привлечением стороннего юриста, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Аэрокомплекс» о взыскании 30000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
