Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года №33-1174/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1174/2017
 
18 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» Синей М.И. и апелляционной жалобе Попошевой Е.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2017 года, которым постановлено
иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Попошевой Е.В., Акимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты> (из которых: основной долг - < данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки - < данные изъяты> рублей).
Взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 15 июня 2017 года и по день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. задолженности по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты> рублей (из которых: основной долг - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки - < данные изъяты> рублей) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности Попошевой Е.В., Акимову М.М. движимое и недвижимое имущество, установленные определением суда от 14 июля 2017 года, оставить без изменения до фактического исполнения решения суда и по исполнении решения суда в полном объеме - отменить.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Попошевой Е.В., Акимову М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с < дата> и по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что < дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Попошевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Попошевой Е.В. предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> рублей на срок до < дата>, под 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Акимовым М.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились либо вносились в недостаточных суммах.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» Синяя М.И. и Попошева Е.В.
В апелляционной жалобе представитель Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» Синяя М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что действия суда по вычету из расчета задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года сумм погашенных ответчиком за иной период времени, нежели составлен расчет, являются некорректными, поскольку суд не учел положения п. 4.1.1 Правил кредитования, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения задолженности. По состоянию на 28 июля 2017 года задолженность по кредитному договору Попошевой Е.В. составляет < данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - 0 рублей, штраф за факт просрочки - < данные изъяты> рублей. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поэтому решение суда о снижении размера неустойки необоснованно.
В апелляционной жалобе Попошева Е.В. просит отменить решение суда и утвердить мировое соглашение. В обоснование жалобы указывает, что судьей не приняты меры для примирения сторон (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ), суд не разъяснил основные положения процессуального закона, преимущества заключения мирового соглашения, порядок заключения мирового соглашения. Поскольку у ответчиков имеются кредиты в других банках, с досрочным погашением задолженности возникнут проблемы по погашению других обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, < дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Попошевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 %, срок возврата кредита < дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, ответчиком представлено поручительство физического лица Акимова М.М., который обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Попошевой Е.В. обязательств, что подтверждается договором № поручительства физического лица от < дата>.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства кредитор исполнил, в то время как заемщиком Попошевой Е.В. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком возникла кредитная задолженность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и взыскал задолженность по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, уменьшив при этом размер неустойки, принимая во внимание перевод средств Попошевой Е.В. на счет в банке < дата> на сумму < данные изъяты> рублей, и на сумму < данные изъяты> рублей.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договора поручительства поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Проанализировав содержание договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков следует солидарно взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в части основного долга (в т.ч. просроченный), проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, уменьшив при этом размер штрафа за факт просрочки до < данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре, согласно которому заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что нарушение обязательств по кредитному договору Попошевой Е.В. начали допускаться с 11 октября 2014 года.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с указанного периода, в то время как иск заявлен банком 14 июля 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период по 14 июля 2016 года, прекратилось.
Однако, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 14 июля 2016 года по 14 июля 2017 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в нарушение условий п. 4.9 кредитного договора, предусматривающего порядок погашения задолженности, произвольно уменьшена сумма задолженности Попошевой Е.В. перед банком на < данные изъяты> рублей, уплаченной заемщиком после обращения кредитора в суд.
Представителем банка по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет возникшей задолженности ответчиков по кредитному договору с учетом п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 14 июля 2017 года составляет < данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки - < данные изъяты> рублей.
Проверив указанный расчет, согласившись с которым суд апелляционной инстанции, исходя из несоразмерности заявленных истцом штрафов, считает возможным по заявлению Попошевой Е.В. применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей: основной долг - < данные изъяты> рублей, просроченный основной долг < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом < данные изъяты> рублей, снизив размер штрафа за факт просрочки с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей.
Поскольку с солидарных ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей, с заемщика Попошевой Е.В. в пользу РФ АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию просроченный основной долг в размере < данные изъяты> рубля, с учетом суммы, внесенной ею после подачи банком иска в суд.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Так как при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от < дата>, апелляционная жалоба представителя Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Носовой В.В. судом апелляционной инстанции удовлетворена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Попошевой Е.В., Акимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части.
Взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты> рублей (из которых: основной долг - < данные изъяты> рублей, просроченный основной долг < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом < данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки - < данные изъяты> рублей).
Взыскать с Попошевой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просроченный основной долг < данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 15 июня 2017 года и по день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. задолженности по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности Попошевой Е.В., Акимову М.М. движимое и недвижимое имущество, установленные определением суда от 14 июля 2017 года, оставить без изменения до фактического исполнения решения суда и по исполнении решения суда в полном объеме - отменить.
Взыскать солидарно с Попошевой Е.В., Акимова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере < данные изъяты> рублей.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка