Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гараева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с А.А. Гараева, Р.Р. Ханнанова в пользу АО "Альметьевские тепловые сети" в счет возмещения ущерба 2570055 руб. 72 коп. и в возврат госпошлины 21050 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - АО "Альметьевские тепловые сети") обратилось в суд с иском к А.А. Гараеву,

Р.Р. Ханнанову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года А.А. Гараев осужден за совершение преступления предусмотренного части 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Р.Р. Ханнанов - за совершение преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "Альметьевские тепловые сети" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2570055 руб. 72 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком А.А. Гараевым представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Гараев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что истцом не представлен расчет предъявляемой к взысканию суммы в возмещение ущерба. Ставит под сомнение сумму задолженности, поскольку от жильцов поступали денежные средства, которые направлялись на оплату предоставляемых истцом услуг. В этой связи просит привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр". Апеллянт ссылается на включение Арбитражным судом Республики Татарстан требований АО "Альметьевские тепловые сети" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Союз" (далее - ООО ЖЭУ "Союз"), руководителем и владельцем которого был А.А. Гараев. Считает, что удовлетворение исковых требований по данному гражданскому делу приведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Представитель А.А. Гараева А.Ф. Миннуллина к участию в деле судом апелляционной не допущена в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики А.А. Гараев, Р.Р. Ханнанов отбывают наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года А.А. Гараев признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Р.Р. Ханнанов - в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, как установлено вышеуказанным приговором, разница между суммой денежных средств, поступивших в качестве оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ООО ЖЭУ "Надежда" в период с 1 января 2017 года по 4 мая 2018 года согласно сальдовых оборотных ведомостей по услугам для всех поставщиков, и суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО ЖЭУ "Надежда" в ПАО "АКИБАНК" на расчетные счета АО "Альметьевские тепловые сети", составила 2570055 руб. 72 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета подконтрольных А.А. Гараеву организаций в том числе ООО УК "Басма", ООО "Басма-Инжиниринг", ООО "Басма-Сервис", после чего использованы в личных целях.

В результате противоправных действий директора ООО ЖЭУ "Надежда" Р.Р. Ханнанова и А.А. Гараева были незаконно растрачены денежные средства АО "Альметьевские тепловые сети", оплаченные населением за предоставленные услуги на общую сумму 2570055 руб. 72 коп.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба 2570055 руб. 72 коп. подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного к возмещению материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками противоправных действий, а также вина ответчиков в совершении преступления, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года.

Из приговора суда следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела экспертом отделения судебно-экономических исследований экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Альметьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан проведено исследование, по итогам которого составлено заключение от 8 июля 2019 года N 34. В целях проверки доводов апеллянта, изучения данного расчета, судом апелляционной инстанции было истребовано вышеуказанное заключение.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что общая сумма платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 1 января 2017 года по 1 мая 2018 года составила 54950280 руб. 42 коп. (58536003 руб. 93 коп. - 3585723 руб. 51 коп (плата за май)). Общая сумма перечислений АО "Альметьевские тепловые сети" за указанный период составила 52380224 руб. 70 коп. (55130224 руб. 70 коп. - 2000000 руб. - 500000 руб. - 250000 руб.). Следовательно, величина ущерба за период с 1 января 2017 года по 1 мая 2018 года составила 2570055 руб. 72 коп., что нашло отражение на 34 странице приговора.

Излагая свое несогласие с размером установленного судом вреда, ответчик А.А. Гараев не предоставляет сведений о причинении ущерба на другую сумму.

Довод апелляционной жалобы о включении требований АО "Альметьевские тепловые сети" в размере 2895590 руб. 03 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ЖЭУ "Союз" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность за период с 31 мая 2019 года по 31 июля 2020 года, в то время, как в данном случае решением суда возмещен ущерб, исчисленный за период с 1 января 2017 года по 1 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Гараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка