Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М.., Минасян О.К.,
при секретаре ФИО14 С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО15, Меликяна ФИО16 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Орлова К.Г., Меликян К.Э. обратились с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО9, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, автомобиля ФИО134, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, и автомобиля Кис Сид государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Меликяна К.Э. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.
06.02.2019 Орлова К.Г. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения, так как на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.
06.02.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 271 229,89 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта ТФИО13 С 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 396 592,99 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 259 632,46 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 общая стоимость восстановительного ремонта Киа Cид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом износа составляет 471 193,44 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
В уточненных требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 667,54 руб., неустойку в размере 307 092 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;
в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 370,11 руб., неустойку в сумме 402 186 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 370, 11 руб., штраф в сумме 61 685 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.;
в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 95 667,54 руб., штраф в размере 47 833,77 руб., неустойку в сумее 90 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказал.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 290 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Автор жалобы указывает на то, что заключения ИП ФИО7 не являются допустимыми доказательствами ущерба, поскольку не соответствуют Единой Методике ОСАГО, в том числе по причине калькуляции деталей, а повреждения транспортных средств не связаны с обстоятельствами ДТП.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на то, что поврежденные в результате ДТП автомобили не осматривались, не произведена их диагностика, не исследована причинно-следственная связь повреждений автомобилей с событием происшествия, не описан механизм ДТП, полностью отсутствует описание фаз ДТП, не исследовано место ДТП, не определены зоны контактирования автомобилей, неверно определены высоты автомобилей, не исследован механизм повреждения транспортных средств и ремонтные воздействия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 217010 под управлением ФИО9, автомобиля ФИО134 под управлением ФИО6, и автомобиля Кис Сид под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения, так как на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ей страховое возмещение в размере 271 229,89 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта ТФИО13 С 4, государственный регистрационный знак О 032 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 396 592,99 рублей.
Направленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило сумму страхового возмещения в размере 259 632, 44 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта Киа Cид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом износа составляет 471 193, 44 рубля.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Южный Центр Экспертиз"" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждения, имеющиеся на ТФИО13 С4, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждений фары левой, насоса ГУР.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО134, г.р.з. О 032 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа составляет 394 600 рублей.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Южный Центр Экспертиз"" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Си, г.р.з. В 489 УО 161, отраженные имеющихся в деле в актах осмотра, предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждений фары противотуманной правой, капота, подкрылка переднего правого, радиатора, воздуховода радиаторов верхнего, кронштейна переднего бампера правого, боковой подушки безопасности левой, подушки безопасности водителя для головы, обивки крышки, спинки переднего левого сидения.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа составляет 355 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, каким образом пришел к выводы, изложенным в экспертном заключении, поддержал их в полном объеме, дал пояснения и подробные ответы на поставленные вопросы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки страховая выплата была произведена, однако не в полном объеме. Поскольку представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцам причинен ущерб, размер которого определен судебной экспертизой, у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность по возмещению потерпевшим причиненных вследствие ДТП убытков в недоплаченном размере.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Южный Центр Экспертиз"" N 73-19 от 20.01.2020, не являются основаниями для отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не содержат ссылок на нарушения законодательства об экспертной деятельности.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на материалы административного дела и выплатных дел, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не установила, потому в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказала.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключения ИП ФИО7 не являются допустимыми доказательствами ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев заявления истцов о выплате страхового возмещения, основываясь в том числе и на заключениях ИП ФИО7, в добровольном порядке произвело выплаты страхового возмещения истцам.
Указанные действия ООО "Группа Ренессанс Страхование" свидетельствуют о признании ответчиком ДТП от 25.01.2019 страховым случаем и ссылки апеллянта на недопустимость в качестве доказательства заключений ИП ФИО7 после выплаты страхового возмещения ответчикам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
